Mansouria Mokhefi

Mansouria Mokhefi

Mansouria Mokhefi  is the special advisor for  the Middle East and the Maghreb at Ifri  (French Institute for International Relations).

Воскресенье, 20 Сентябрь 2015 11:50

Mansouria Mokhefi at RT International on EU refugee crisis

Mansouria Mokhefi on the terrorist attack in Tunisia for AFP. Commentary is available in French.

L'attaque du musée du Bardo à Tunis, revendiquée par l'Etat islamique, "révèle peut être que les forces de sécurité tunisiennes ne sont pas suffisamment au point" , explique Mansouria Mokhefi, spécialiste du Maghreb à l'institut français des relations internationales (IFRI). 



This April in the framework of Global University Summit 2014 that took place in MGIMO-University in a friendly and effective partnership with MGIMO and the Institute of Oriental Studies of the Russian Academy of Sciences IMESClub held its round-table "Global Efforts to Settle the Situation in the Middle East. Capabilities of the Deauville Partnership".

And today we're publishing the text of the brilliant speech delivered by one of three key speakers of that meeting – Mansouria Mokhefi.


Since 2011 and the fall of Arab dictators in Tunisia, Egypt, Libya and Yemen, scholars and policymakers have sought to assess the importance of the popular protests for democratization, political stability, and geo-strategy across the Arab world. Three years later, the hopes that the uprisings would bring freedom and equality while producing stable democracies have largely gone unrealized. The post Arab spring environment, marked by political, economical and social dysfunctions as well as by internal conflicts and regional wars is more fragile, complex, volatile and dangerous than it has ever been. 

Not only are an unprecedented number of Arab countries in the midst of one kind or another of large-scale armed conflicts, but new types of armed non-state actors are also waging war with local terrorist groups rising in many parts of the region. The rise of militant forces, as the result of a total failure of governance as well as a consequence of the culmination of decades of Arab resentment towards Western domination, has already shifted regional and international alliances and is about to redraw the map of the Middle East.

When assessing the so-called Arab Spring revolutions, one should not forget that the uprisings overthrew dictators but they did not overturn the prevailing political and social order: the political structures have remained unchanged despite the adopted democratic elections process and, aggravated by economic and social frustrations, and reinforced by local and regional insecurity threats, authoritarian ruling is still the norm.

One can only assess that faltering economies (1) and the rise of violence (2) are defining the new environment in an unprecedented fashion and continue to pose serious security threats (3) that are affecting the regional balance of powers (4).


1. Faltering economies

Economic liberalization taking place in Arab countries over the last three decades has resulted in greater poverty, rising income inequality and alarming rates of youth unemployment. Moreover, the region’s already stagnant economic situation has dramatically worsened in the countries that have weathered the Arab uprisings: new governments not only failed to appreciate the economic roots of the revolutions but have also been incapable of addressing the major problems of rife corruption and rooted cronyism that plague their countries. None of them has put forward the much-needed economic reforms likely to address the popular grievances or reduce the societal pressures, and a viable alternative agenda has yet to be put forward. Thus, the faltering economies, aggravated by rising prices, low wages, widespread labor strikes and a structural unemployment crisis, are still the source of growing frustrations and social unrests. Loss in revenue from oil and a substantial decrease in tourism, as well as lack of foreign investments, have turned sluggish growth to a non-existent one while paralyzing the economies and ruining the countries. The Arab spring revolutions have also revealed and widened large and increasing inequalities. The lack of opportunities for the growing number of youth is a difficult handicap to which none of the concerned countries has a solution. Therefore, post revolution Tunisian governments have been confronted by a sharp economic downturn that has been feeding political tensions and uncertainties, while Egypt is on the path to social disaster with fundamental economic problems that the large Gulf States’ assistance cannot solve. Post Arab Spring leaders are doomed to ultimately confront the same demands - “bread, dignity, and social justice” - that deposed their predecessors.


2. The rise of violence

Arab nationalism, the powerful ideological discourse of the post independence period, has showed its limits and has given way to variants of Islamism resulting in numerous sectarian factions that are fighting each other. The post Arab Spring context has demonstrated how Arab nationalism had in fact been the product and domain of Arab elites and national intelligentsias, whereas Radical Islam and different forms of Salafism have been taking hold among the massive and poor under-classes, highlighting the major division between these societies.

Tensions between radical Islam on the one hand and mainstream moderate Islam on the other have polarized many countries; they have reached alarming levels in Tunisia, culminating in the assassination of two political leaders in 2013, and precipitating the retreat of Ennahda from the government without solving the issue of coexistence between the two streams.

Ravaged by gun violence and political chaos, Libya is in the midst of a civil war. In Yemen, no real political transition has been accomplished while the North Shiite rebellion continues and the US drone war against al-Qaeda has polarized the country in a dangerous fashion.

In Syria, the death toll has reached 200,000, with roughly a quarter of the country's population displaced and despite calls from countries such as Russia, Iran and Algeria to engage in a political solution based on dialogue and reconciliation, Western countries have been opposed and Assad is still in power. Meanwhile, Djihadist radicalization and foreign militarization have aggravated a conflict that has spilled over to Lebanese soil and empowered radical Sunni jihadists like those of the Islamic State of Iraq and Greater Syria (ISIS), an Al-Qaeda offshoot with greater means and ambitions than Bin Laden’s organization.

Tensions over the place and role of the Moslem Brotherhood in Egypt have divided the country, put an end to the democratic transition, and brought back the military dictatorship. Since the military takeover, violence against Egyptian police, security and military forces has sky rocketed.

Confrontations over the Syrian war between Iran and Saudi Arabia, each backing a different side, along with their ongoing competition for the Moslem leadership, have aggravated the Shia -Sunni sectarian tensions and continue to feed violent divisions throughout the region.

Violence has been on the rise against all minorities: Christians are on the verge of total exclusion from the Middle East. And violence against women has also been recorded everywhere: while the revolutions were expected to bring equality and freedom, not only have women’s rights not been acknowledged but they have deteriorated everywhere, with an unprecedented number of rapes and alarming physical attacks reported in Egypt, Tunisia, and Libya.


3. Destabilization and security threats

The chaotic situation following Moubarak’s fall, the return to a military regime and the subsequent violent crackdown on the Moslem Brotherhood, the most intense since the 1950s, have expanded a cycle of political violence that has increased many security challenges facing Egypt. In addition to the growing domestic instability, the country is facing a growing insurgent activity in the Sinai where terrorist groups such as Ansar Beit al-Maqdis  have been regularly attacking Egyptian security forces and threatening gas pipelines. The fight against these groups and their attacks has compelled the Egyptian Army into a new cooperation with Israel, but the attacks unabated.

The conflict in Syria has drawn Djihadists from all over the world. Their actions rare destabilizing the entire region with increasing threats on Jordan and Lebanon, the latter of which has already been drawn (through Hizbollah since the beginning of the uprising) into waging war in Syria. The region’s risks of destabilization are also emphasized by the fact that many countries are facing the specter of partition: Libya, Iraq, Syria, and Yemen.

Fed by extremist violence, poor governance, and social tumult, the Maghreb countries, already in varying states of crisis, are facing rising insecurity challenges as well. Terror activities have been recorded across the region, even in Algeria (attack on In Amenas in January 2013), which has managed to avoid the Arab Spring’s contagious revolutions, and in Tunisia (south of the country), which has never experienced terror attacks from Al-Qaeda. Simply put, since 2011, the chaos that succeeded Gadhafi’s fall, with Libya becoming a sanctuary for Djihadists, has been seriously threatening every neighbor’s security and stability. The porous borders have facilitated massive circulation of weapons and the uncontrolled movement of Djihadists who have been expanding their territories and broadening their targets. Libya’s uncontrolled borders have become proliferating free-trade zones for the trafficking of weapons into neighboring areas, posing serious threats to all neighbors. This situation has propelled Algeria to increase its control over the region and to intervene beyond the country’s borders, in Malian, Tunisian, and Libyan territories. Moreover, the growing instabilities in and around North Africa, along with the difficulties in controlling trans-border terrorism, have also raised concerns regarding the possibility of the situation in the Western Sahara breeding new terrorism with militant groups operating in the camps. United Nations Secretary-General Ban Ki-moon warned about the Sahrawis’ vulnerability in the Polisario-controlled refugee camps in southwest Algeria to recruitment by criminal and terrorist networks.


4. New environment, shifting alliances

The new geopolitical landscape born out the Arab Spring is the result of the major events that took place over the past three years and the challenging outcomes that the revolutions have imposed on the region. First, it is important to recall that, due to many different events and developments that took place over the previous decades, the most important and traditional Arab players have seen their voice and influence considerably reduced and even destroyed: Egypt after the peace treaty with Israel and its alignment with the US; Iraq after the US invasion and destruction of the country built by Saddam Hussein; Syria since its international isolation and the Arab spring. 

As a result of the Arab uprisings and their consequences, the region has never been so divided. Divisions created and exacerbated by the Egyptian situation and the Syrian war have left an Arab League more divided and useless than ever. The rivalry between Saudi Arabia and Iran has never been so fierce and it has been fueling growing divisions within the Moslem world. Rifts within the GCC, whose members (Saudi Arabia, UAE and Kuwait) have been trying to isolate Qatar, are another aspect of the many divisions that characterize today’s Arab world. Backing Islamists in various countries, Qatar has seen the political vacuums in the Arab Spring states as an opportunity to spread its clout, but the Islamists’ failures in Egypt and Tunisia have toned down the Qataris efforts to become an influential regional player and Qatar’s determination to deploy an independent foreign policy has been reduced and marginalized by Saudi Arabia’ s political strategy and financial influence.

In the Maghreb, Al-Qaeda in the Islamic Maghreb (AQIM) and its affiliates, whose activities have spread inside Algeria and in the Sahel region, continue to pose considerable threats. The French intervention in Mali, Operation Serval, in January 2013 was a consequence of these attempts at destabilization and takeover. In addition, the dispute over the Western Sahara continues to simmer, hindering all cooperation between Algeria and Morocco, the two major stable countries in a region that has already experienced the increased expansion of Islamic extremism and Djihadist terrorism.

In this new context, it is noteworthy that, after having controlled the dynamics of the region’s politics for most of the 20th century and the first decade of the 21st, the Western world has seen its influence challenged and diminished. The Arab Spring accentuated the relative decline of Western influence throughout the region:  after being the absolute arbiters of the political balance in the Arab world, and though they remain the most important players because of the military security they provide, Europe has lost its economic and financial power and the US has lost its moral authority. Following the wars in Iraq et Afghanistan, Western interventionism in the Libyan crisis and the ambiguous and ambivalent  policy regarding the Syrian war have facilitated Russia’s prominent return to the region, where, as an unavoidable player in Syria and a crucial partner in Egypt, it has been challenging Western decisions and orientations. In addition to Russia, new players are entering the field, with Arab countries turning towards new partnerships with China, India, Brazil and Turkey. While inter-Arab cooperation remains insignificant and will remain so in such a divided context, the multiplication of new players constitutes another challenge to the traditional Western influence in a region that has not finished with major shifts and repositionings.



While it has been widely reported that the Arab Spring revolutions will bring democratic reforms and advancements, democracy has actually regressed everywhere and the region has experienced the resilience or return of autocratic regimes.

Besides Tunisia, which might be the only country to emerge as a democracy, though still a very fragile one, for everyone else, instead of democratic transitions, a diverse range of political systems is the most likely prospect. All hopes related to the Arab Spring ended in fact with the Syrian conflict and its disastrous consequences on the region. Everywhere, fragility, discord, and a lack of security have caused the multiplication of ungoverned spaces and the proliferation and reorganization of terrorists groups that appear to be more dangerous than Al Qaeda. For Western powers, the Arab Spring also marked the end of a total and exclusive influence. The United States and the EU have always been far more focused on economic cooperation and/or support, and far less on building democratic institutions or defending basic freedoms. Now that they are engaged in different wars aiming at suppressing or reducing the threats posed by Djihadism, they still need to focus on addressing the real issues of the support and financing (by other Sunni states) of the terrorists groups that have spread all over the region.

The United States and the EU are also, despite various other problems, compelled to cooperate with Moscow in the global war against Islamism.  However, even though Western powers remain the most important players in the region, the growing disappointment of Arab public opinion toward the West and the persisting resentment about the West’s policies toward the Arab world are still omnipresent. 

On another front, the rise of immigration stemming from the Arab Spring countries towards Europe, is not only feeding European public opinion’s growing fatigue, it is also reviving racist discourse and behavior.

Last, but not least, the specter of a Djihadist return to European countries that they left to join the Djihad in Syria or Iraq is a major concern for governments that still don’t know how to deal with this issue. 

Суббота, 19 Апрель 2014 22:24

Analyse de la situation algérienne

Le président Bouteflika est le grand absent de la campagne électorale qui a commencé le 24 mars et s’est achevée le dimanche 13 avril, puisque celle-ci a été confiée par procuration à ses lieutenants, qui ont sillonné le pays pour lui, tenu des meetings à sa place et prononcé des discours en sa faveur sans que lui n’apparaisse jamais. Fatigué, affaibli et diminué par l’accident vasculaire cérébral d’avril 2013 qui a réduit ses facultés de langage et de mobilité, Bouteflika est un fantôme dans cette campagne mais aussi le grand favori du scrutin du 17 avril car peu d’Algériens doutent de la victoire annoncée et programmée de celui qui, à la tête du pays depuis 15 ans, a décidé de briguer un quatrième mandat.

Faute de proposer un nouveau programme, une vision nouvelle pour le pays, le président s’appuie sur les progrès, les avancées et les réalisations sous ses trois mandats. Quel est donc le bilan de Bouteflika ?


L’empreinte de Bouteflika sur l’histoire de l’Algérie indépendante

Rappelons d’abord que Bouteflika avait déjà marqué l'histoire de son pays quand, après avoir participé à la guerre de libération contre la puissance coloniale française, il était devenu ministre des Affaires étrangères du président Boumediene, un poste qu’il a occupé pendant plus de dix ans durant lesquels l’Algérie a acquis une réputation internationale depuis lors perdue et jamais retrouvée. Poids lourd de l’OPEP, leader du tiers monde, champion d’un nouvel ordre économique international, médiateur de conflits internationaux, l’Algérie portait une voix qui s’entendait et comptait, et le pays éprouve encore une profonde nostalgie pour cette période de gloire symbolisée par Bouteflika.

Après le décès de Boumediene, Bouteflika disparaît de la scène nationale et entame une traversée du désert (ou était-ce un exil doré ?) qui durera plus de 20 ans avant de réapparaître comme l’homme providentiel au cœur d’un pays ravagé par une guerre civile qui, en 10 ans de violences meurtrières, a fait plus de 100 000 victimes. En 1999, Bouteflika accède à la présidence d’un pays meurtri et profondément traumatisé et son objectif premier est de tenter de ramener le calme, d’encourager le retour à la paix et de réconcilier la nation avec elle-même. Il fait alors adopter par référendum et met en œuvre la « concorde civile », qui prévoit une amnistie partielle des islamistes ayant renoncé à la lutte armée et n'ayant pas de sang sur les mains. En 2005, il fait adopter la « Charte pour la paix et la réconciliation nationale », le cadre qui prévoie des indemnisations pour les familles de disparus et des aides pour celles des terroristes, et en 2006, il fait libérer près de 1 500 islamistes condamnés pour terrorisme, indiquant par là même qu’ils ne représentent plus aucun danger pour la paix et la stabilité du pays.

L’acharnement de Bouteflika à ne pas s’effacer après trois mandats successifs, à s’accrocher au pouvoir malgré son état de santé et à refuser une transition qui permettrait au pays de tourner la page sur cette phase de son histoire ne risque-t-il pas de ternir de manière irrémédiable l’image de l’homme providentiel qui a permis le retour effectif du calme et la reconquête de la paix en Algérie ? Bouteflika ne risque-t-il pas par son obstination de remettre en cause la place que son rôle depuis l’indépendance lui accorde dans l’histoire de son pays ?


Un bilan économique et social contrasté

À l’arrivée de Bouteflika à la tête du pays, celui-ci se libérait à peine de l'emprise du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale, qui lui avaient imposé des mesures draconiennes. Mais, depuis le redressement des prix du pétrole en 2000, l'Algérie a engrangé des revenus considérables qui lui ont permis de rembourser sa dette, d’accumuler des réserves de change estimées en 2013 à 200 milliards de dollars et de s’engager dans des projets de construction et d’infrastructures estimés à plus de 500 milliards de dollars.

Grâce à cette manne financière, l’Algérie a réalisé plus d'infrastructures en 10 ans, entre 2003 et 2013, qu'en 40 ans, entre 1962 et 2002, Bouteflika ayant lancé un programme colossal pour chacun des trois mandats : un Plan de soutien à la relance (PSRE) de 6,9 milliards de dollars en 2001, un Plan complémentaire de soutien à la croissance (PCSC) de 155 milliards de dollars pour la période 2005-2009, puis un plan quinquennal 2010-2014 de 286 milliards de dollars, dont 130 milliards pour terminer les travaux du plan précédent. En 15 ans, le pouvoir a considérablement accru les dépenses, dépenses qui ont nourri et développé la corruption politique à tous les niveaux de l’État et de la société, provoquant des scandales qui sont tous remontés à la sphère du pouvoir, très près de l’environnement le plus proche du président.

Impressionnés par les réalisations économiques de leur pays,- l’Algérie dispose du PIB par habitant le plus élevé d’Afrique du Nord -  les Algériens ont aussi vu leur PIB par habitant passer  2 500 euros en 1999 à 5 600 dollars en 2013,  ils ont vu l’émergence d’une classe moyenne et la constitution d’une classe d’entrepreneurs, les nouveaux patrons de l’Algérie, millionnaires et milliardaires dont le poids politique commence à se faire sentir. Cependant, malgré l’amélioration du quotidien de millions d’Algériens, la pauvreté perdure, le chômage devenu structurel prive d’avenir des milliers de jeunes (on estime à 10 000 le nombre de jeunes qui tentent chaque année de quitter le pays illégalement pour rejoindre l’Europe) et l’agitation sociale est devenue une marque de la vie algérienne, avec des émeutes quasi quotidiennes, sporadiques mais néanmoins récurrentes  et révélatrices de la profonde insatisfaction de la population. Si le pouvoir a réussi de manière ponctuelle à « acheter » une certaine paix sociale en procédant aux « saupoudrages » financiers qui ont jusqu’à présent réussi à démobiliser tout mouvement de contestation, il a aussi laissé proliférer les marchés informels qui ont d’abord masqué les taux de chômage (plus de 20% parmi les jeunes), puis ont pris le dessus sur la vie de économique nationale, dont ils dominent une grande partie, estimée selon certains à plus de 50%.

Certes, de très nombreux Algériens restent attachés à Bouteflika, qu’ils considèrent comme le père de la nation, et peu doutent de sa victoire finale ; mais cela ne les empêche pas d’être inquiets devant les redoutables défis que le pays doit relever, défis que la campagne électorale n’a pas abordés, le débat de cette campagne s’étant limité à l’état de santé du président candidat et à quelques promesses de « transition » visant à amender la constitution, soit pour une plus grande ouverture (promesse du candidat Benflis d’inclure dans le débat politique ceux des Islamistes qui en demeurent exclus) soit pour la création d’un poste de vice-président (engagement du clan présidentiel). Les défis auxquels le pays est confronté et que tout gouvernement devra affronter sont restés en suspens : ni les troubles qui agitent régulièrement la Kabylie ni les affrontements qui déchirent le Mzab depuis des mois n’ont été discutés; ni l’épuisement des réserves d’hydrocarbures, ni ses conséquences sur une économie tributaire de ce secteur qui représente 40% du PIB, 70% des recettes fiscales et 97% des recettes d’exportations, n’ont été abordés ;  ni le fléau de la corruption, ni les scandales qui lui sont liés et les détournements de sommes colossales n’ont été discutés ; ni la situation politique régionale ni l’insécurité aux frontières sud du pays n’ont été analysées. Cependant, les Algériens savent que malgré des avances remarquables, l’économie nationale reste plombée par des lourdeurs bureaucratiques handicapantes, un chômage structurel et un secteur public tentaculaire, une économie informelle envahissante et une corruption généralisée ; ils savent aussi que dans un tel contexte, les changements nécessaires ne sauraient se limiter aux mesures préconisées par les candidats mais nécessitent un changement du système dans son intégralité et un renouvellement de génération.


Les relations Algérie-Russie

Bouteflika a permis à l’Algérie de sortir de l’isolement dans lequel la guerre civile l’avait plongée ; dépassant la relation « privilégiée » avec la France et celle traditionnelle avec les pays d’Europe, Bouteflika a entrepris de diversifier les relations diplomatiques et commerciales de l’Algérie en se tournant vers de nouveaux partenaires et en créant de nouveaux liens.

Si l’Algérie n’a pas retrouvé encore la place importante et la voix forte qu’elle avait longtemps eues en Afrique, elle s’est employée à renforcer les relations avec les États-Unis et s’est tournée vers les grandes puissances du XXIe siècle en développant de nouveaux liens avec la Chine, l’Inde, la Corée du Sud, le Brésil et la Russie.

Les relations russo-algériennes se sont nouées pendant les années de la guerre de l'Indépendance (1954–1962) lorsque l’URSS a apporté son appui politique au Front de Libération Nationale (FLN) et son soutien matériel à l’Armée de libération nationale (ALN). La position de l’URSS a été déterminante dans la conclusion de la guerre car elle a poussé les puissances occidentales à faire pression sur la France pour mettre un terme à un conflit en passe de devenir un autre foyer de tensions dans la  guerre froide qui divisait le monde.

Son indépendance acquise, l’Algérie s’est alignée sur Moscou et a adopté le modèle de développement socialiste, Moscou apportant une importante contribution à la création d’une base industrielle nationale et garantissant la formation professionnelle des nouveaux cadres algériens, une composante fondamentale de la coopération mise en place entre les deux pays. Si l’Égypte de Nasser était à cette époque le pilier de la politique soviétique au Machrek, l’Algérie était le partenaire le plus important au Maghreb, et la relation privilégiée entre Alger et Moscou a marqué toute la présidence de Boumediene (1965-1978), celui-ci ayant d’ailleurs vécu ses derniers jours à Moscou où, souffrant d’un cancer, il y recevait des soins médicaux.

La disparition de l’URSS d’une part et le conflit entre l’État algérien et les islamistes de l’autre, ont dès le début des années 1990, éloigné les deux pays, chacun préoccupé par des priorités intérieures qui ont, pendant un moment, relégué au second plan leurs relations avec l’extérieur. La renaissance de leurs relations fut entreprise en 2001 avec la visite officielle de Bouteflika en Russie (3-6 avril 2001), qui a donné une nouvelle impulsion aux relations bilatérales, avec notamment la signature de la Déclaration de partenariat stratégique, le premier accord de la sorte signé par la Russie avec un pays arabe ou africain. La visite officielle entreprise par Vladimir Poutine en Algérie le 3 mars 2006 a été marquée par l’annulation de la dette militaire algérienne estimée à 4,7 milliards de dollars et suivie par la signature de nombreux accords de coopération économique.

Les retrouvailles avec l’Algérie ont permis à la Russie, en pleine redéfinition de ses rapports avec le monde arabo-musulman, d’opérer un retour au Maghreb, qui demeure une zone stratégique de la plus haute importance à un moment où Moscou est engagée dans son retour en Méditerranée, et s’inquiète fortement de l’expansion des extrémismes et du terrorisme dans les pays du Sahel. Par ailleurs, la relation avec Alger est confortée par le fait que les deux pays font la même lecture du Printemps arabe, de la Libye à la Syrie, et que Moscou reconnaît le rôle de puissance régionale de son allié algérien, rôle que Moscou contribue à renforcer avec l’étendue de la coopération militaire qui lie les deux pays. En effet, la Russie est le principal fournisseur d’armes de l’Algérie, 91 % des importations d’armes de l’Algérie étant originaires de Russie. En acquérant 11% des armes que la Russie vend à l’étranger, l’Algérie en est son troisième client après l’Inde et la Chine, une place qui fait de l’Algérie un partenaire de choix depuis la réactivation de l’axe politique Moscou-Alger. Outre la coopération militaire, les deux États gaziers ont mis en place une coopération hautement stratégique dans le domaine énergétique – rappelons que Gazprom (125 milliards de mètres cubes) et Sonatrach (61 milliards de mètres cubes) représentent à eux deux 36 % de l’approvisionnement en gaz de l’Union européenne – un autre volet des relations russo-algériennes, et non des moindres.


Ainsi, s’agissant de la politique intérieure, le bilan de Bouteflika s’avère très mitigé et peut légitimement être discuté, mais son bilan en termes de politique étrangère ne fait l’objet d’aucun débat tant tout le monde s’accorde à reconnaître que, sortie de la guerre civile, l’Algérie a retrouvé sa place dans la communauté internationale, s’est engagée dans une diversification de ses partenaires tout à fait rentable et prometteuse, a imposé dans toute la région la Russie comme contrepoids fondamental à l’influence que les puissances occidentales continuent d’exercer dans la région et, portée par la puissance de son armée, s’est imposée elle-même comme la puissance régionale indispensable.

Le 17 avril 2014 


Воскресенье, 03 Ноябрь 2013 13:09

Interview with Mansouria Mokhefi: all over the Middle East

IMESClub: Comment pourriez-vous caractériser la décennie passée pour le Moyen Orient?

Mansouria Mokhefi: La décennie de l’impasse du soi-disant processus de paix.

La décennie de la croissance lente mais déterminée de colère et de désespoir parmi la jeunesse arabe.

Une décennie où les femmes ont connu une émancipation et une augmentation de leur rôle considérables à la suite de la croissance de l'éducation des femmes.

La décennie de polarisation entre les islamistes et non-islamistes, les extrémistes et les modérés..

La décennie qui vient de s’écouler a vu l’idée de démocratie faire son chemin même si elle n’a pas réussi à trouver sa voie. La démocratisation de l’enseignement, l’accès aux nouvelles technologies, la chute de la natalité et le recul de l’âge du mariage ont favorisé l’émancipation des femmes et leur accès à des professions qui se sont d’ailleurs largement féminisées.

Sur le plan politique, la désaffection à l’égard des chefs d’Etat accrochés au pouvoir, l’ampleur de la corruption et l’installation du népotisme ont accentué la manque de confiance des populations à l’égard de leurs  dirigeants et institutions créant ce qui fut considéré comme un véritable divorce entre le peuple et le Pouvoir.

L’absence de perspectives, la médiocrité de la formation ainsi que le chômage  ont  acculé la plus grande partie de la population de ces pays, notamment la jeunesse, à un désespoir qui a pris différentes formes. Il s`agit de laradicalisation et de l`extrémisme, de la survie dans l’illégalité (l’économie informelle a connu un énorme développement ces dernières années) et de l`émigration, quel qu’en soit le moyen.

La décennie qui vient de s’écouler a confirmé l’échec politique et économique des pays du Moyen Orient, un échec qui ne pouvait déboucher que sur l’explosion.


IMESCLub: Quelles fautes ont été commises par acteurs intérieurs, ainsi que par les acteurs extérieursq au niveau régional?

Mansouria Mokhefi: Le déficit démocratique, la recherche de la croissance sans le développement, aussi bien que la montée des radicalismes religieux sont les produits de la mauvaise gouvernance qui a trop longtemps régné dans ces pays. Les alignements sur les politiques occidentales (économie, énergies, immigrations, luttes contre le terrorisme) n’ont pas eu raison du profond anti américanisme  qui parcourt ces sociétés et qui s’est considérablement étendu ces dernières années, suite aux guerres menées par les Etats-Unis dans la région. La recherche de la paix avec Israël ou du maintien du statu quo n’ont pas été accompagnés par la lutte contre des sentiments et contre des discours antisémites. Pourtant, il s`agit des sentiments et des discours antisémites dans des sociétés qui, même si elles sont de plus en plus concernées prioritairement par leurs conditions sociales et leurs problèmes intérieurs, continuent néanmoins de considérer Israël comme étant á l’origine de tous les malheurs du monde arabe.

Par leur politique pro-israélienne (soutien militaire, économique et financier ; acceptation de l’expansion des  colonies) , par les guerres qui ont été menées en Irak et en Afghanistan, ainsi que par  leurs promesses non tenues ( démocratie, liberté, état palestinien),  les Etats-Unis ont fini par être perçus comme les ennemis des Arabes et des Musulmans.  Ce n’est pas une erreur, mais une suite d’erreurs tragiques de la part des Etats-Unis qui explique la faiblesse de leur voix, de leur crédibilité etde leur influence aujourd’hui.

Au niveau de la résolution du conflit israélo-palestinien, l’intransigeance d’Israël d’un coté et l’impuissance des Palestiniens ( divisés, manquant de soutien populaire) de l’autre  ont gelé toutes les discussions/ négociations possibles sans toutefois geler la poursuite des colonisations .


Quel est le rôle des pays du Golfe dans la stabilisation et dans le développement de la région après le Printemps arabe et après les bouleversements ? Est-ce ce rôle positif ou négatif?

Mansouria Mokhefi : Les pays du Golfe, l`Arabie Saoudite y compris, sont obsédés par leur sécurité et la stabilité dans la région du Golfe d’abord. Toute leur politique régionale est dictée par ce besoin de sécurité et de stabilité, que ce soit en s’opposant á l’Iran perçu comme une très grave menace, en facilitant l’arrivée au pouvoir de mouvements islamistes susceptibles de favoriser la mise en place du plus grand espace sunnite et de les préserver de toute contestation á l’intérieur, en offrant l`accueil et l`hébergement aux bases militaires américaines, la protection américaine demeurant l’ultime garantie de cette stabilité. 

Mais aucune stabilisation de la région ne sera garantie ni par les Américains, ni par toute autre puissance occidentale (la France a signé des accords de défense avec le Qatar)  tant que le rôle de l’Iran comme puissance régionale ne sera pas admis et reconnu de tous.

Le printemps arabe a divisé dans un premier temps les pays du Golfe (le Qatar et l`Arabie Saoudite notamment) mais ils se sont tous retrouvés unis pour soutenir Bahreïn dans la répression du soulèvement de la majorité chiite du royaume, stabilité oblige, suprématie du sunnisme dans la région oblige !  Les pays du Golfe n’ont peut-être pas introduit la division entre shiites et sunnites  mais ils ont créé et ont nourri une guerre entre le chiisme et le sunnisme n’a pas fini de ravager la région

 L’Arabie saoudite  qui s’est toujours montrée hostile aux mouvements du Printemps arabe a finalement été en mesure de siffler la fin de la partie en Egypte en ouvrant á la chute de Morsi et au retour de « l’état profond ».Cela est cependant loin d ‘assurer le retour au calme et á la stabilité dans la région surtout quand, par ailleurs et dans le même temps, dans le cadre de son opposition á  l’Iran, elle soutient en armes et finances l’opposition au régime de Damas - une opposition qui, aggraverait le chaos de la région, si elle parvenait au pouvoir.

En bref, le rôle des pays du Golf,  loin de constituer une garantie de la stabilité de la région, risque de prolonger et aggraver les risques d`instabilité dans toute la région.


IMESClub: Les révoltes arabes: Qui sont les perdants et les gagnants à l'Est et à l'Ouest?

Mansouria Mokhefi: D’abord  à l’intérieur des sociétés qui ont connu le Printemps arabe, les perdants sont incontestablement et en premier lieu les jeunes. Cette jeunesse qui est descendue dans les rues pour réclamer une meilleure gouvernance et plus de droits, s’est retrouvée, dans le cadre d’économies qui se sont effondrées,  avec un chômage accru, et des problèmes d’éducation et de formation non résolus. Représentant la plus grande partie de la population, elle est néanmoins exclue des nouvelles institutions, des instances du pouvoir qui sont encore entre les mains de « vieux ». Les Jeunes sont donc les premiers perdants de ces révolutions.

Ensuite viennent les femmes : elles sont descendues dans les rues  pour exiger une meilleure reconnaissance de leurs droits et  un plus grand accès a la liberté.  Aujourd’hui non seulement le degré de représentativité n’a guère évolué, mais les femmes, du fait de la préséance de l’islamisme, ont toutes les raisons de penser que leurs droits ne constituent guère une priorité pour les nouveaux gouvernements, que les islamistes ne leur reconnaissent aucune autre place dans la société que celle qui les confine à la maison.

De plus la violence qui s’exprime de diverses façons  (politique avec l’assassinat en Tunisie de deux leaders de gauche ; confessionnelle avec les attentats contre des chrétiens et les incendies d’églises, religieuse et sectaire avec la destruction de mausolées et autres marabouts- Tunisie, Mauritanie, Mali-  et la lapidation de Chiites – Egypte) s’est aussi exprimée contre les femmes : depuis l’exigence de porter le voile, jusqu'à la recrudescence des viols .

A l’extérieur des pays concernés, les gagnants du Printemps arabe  sont pour le moment la Turquie qui a su profiter de son aura (le modèle turc) et de sa politique étrangère pro arabe ( soutien palestinien) pour se positionner en faveur du printemps arabe.  Même si les dérives autoritaires sont dénoncées en occident, elles ne remettent pas en cause le statut de la Turquie qui continue d’apparaître aux pays arabes comme le seul pays musulman ayant pu concilier développement économique, éducation, et démocratie et libertés.   Apres la Turquie, on peut dire que l’autre pays gagnant c`est la Russie : retour sur la scène moyen orientale, affirmation d une posture solide et intraitable, retour au tête á tête avec les Etats-Unis etc….’

L’autre gagnant  est Israël : d’abord complètement surpris puis débordé par les changements dans la région , Israël ne peut que se féliciter de voir la situation en Egypte revenir aux mains de l’armée. Israël peut aussi d’ores et déjà se féliciter de l’isolement du Hamas (le grand perdant dans cette nouvelles configuration régionale) et espère dans  la chute du régime de Assad, l’affaiblissement de l`Iran et la fin du Hizbollah. 

Outre le Hamas, les grands perdants sont incontestablement les pays européens qui n’ont eu ni compréhension de la situation, ni vison ou stratégie commune en réponse aux divers bouleversements.


IMESCLub: Quelles sont les perspectives de l'intensification des interdépendances entre le continent africain et le Moyen-Orient (l'Afrique du Nord, en particulier) à travers les filets et les réseaux islamiques? Quelles conséquences apporte-t-elle, cette intensification, au système régional et à la sécurité mondiale.

Mansouria Mokhefi: Il n’y a pas de système régional efficace et performant, capable de lutter contre les risques de déstabilisation qui demeurent très élevés malgré l’intervention de la France au Mali.

 Aujourd’hui, face à la recrudescence des trafics, de la violence et des extrémismes, une réponse maghrébine commune (tous les pays maghrébins sont concernés, même le Maroc qui a longtemps cru constituer une exception) s’impose plus que jamais  même si les moyens des uns et des autres diffèrent grandement.

Au cœur d`une réponse maghrébine, la stratégie et les moyens de l’Algérie seront déterminants car seule l’Algérie a une armée puissante et  l’expérience de la lutte anti- terroriste. L’Algérie qui, avant le chaos, engendré par l’effondrement de la Libye avait contribué au développement des groupes terroristes dans la région en repoussant vers le Sud (en facilitant les « couloirs ») les terroristes qui se trouvaient sur le territoire algérien. Si elle a pu fermer les yeux sur ce qui se passait au delà de ses frontières, le Sahel étant devenu une région poreuse et dangereuse, l’attaque contre le site gazier en janvier prouvant que  les frontières n’avaient pas le même sens pour les uns et les autres, l’Algérie ne peut plus ignorer ce qui se passe au delà de ses frontières. Sa coopération (soutien, encadrement) avec l armée tunisienne dans l’incapacité de rétablir et garantir l’ordre à la frontière algéro-tunisienne montre que le rôle de l’Algérie est incontournable au niveau régional et fondamental dans la lutte contre tous ces fléaux. Les deux régions Afrique et Maghreb qui se sont longtemps ignorés sont plus que jamais liés aujourd’hui  face á des menaces identiques.