Трамп находится у власти уже год, и за это время его ближневосточная политика подвергается очень сильной критике как со стороны дипломатов, бывших и нынешних, так и экспертов-ближневосточников и политологов. Высказывается даже мнение о том, что Трамп, к сожалению, прислушивается больше к мнению своих родственников, поэтому н понятно, где кончается Белый дом и начинается семья Трампа. Он больше прислушивается к мнению неквалифицированных людей по Ближнему Востоку, чем к мнению имеющих опыт дипломатов. Тем более, что ситуация в государственном департаменте пока остается довольно подвижной. Несмотря на то, что прошел год, многие должности остаются незанятыми, и сам Тиллерсон предпочитает проводить более или менее авторитарный курс, не прислушиваясь к мнению ближневосточных специалистов. При этом между Тиллерсоном и Трампом имеются определенные расхождения по позиции по Ближнему Востоку, которые известны и преданы гласности.

Что касается именно этого решения, пока можно сказать, что логики в нем никакой нет. Даже с точки зрения его выгоды для национальных интересов США в регионе. Высказывается также мнение о том, что многие советники, к которым обращался Трамп, создали у него впечатление, что сейчас ситуация в арабском мире изменилась настолько, что арабские государства уже не обращают внимания на палестинскую проблему, что его решение либо о переносе посольства в Иерусалим, либо о признании Иерусалим столицей Израиля, не вызовет какой-либо бурной реакции в арабском мире. Ну походят, пошумят, но не так, как это было в 50х и 60х годах. Вот, видимо, это и толкнуло Трампа на то, чтобы принять такое решение. Но логики в нем никакой нет, и реакция арабских стран, даже Саудовской Аравии, которая сейчас установила особые отношения с Израилем, и Ирака, и Египта, реакция таких европейских стран, как Франция, вполне естественно отрицательная, и это осложнит решение многих сопутствующих региональных вопросов. Не только в палестино-израильском измерении, но также значительно затруднит для Трампа проведение его политики и в отношении Европы, и в отношении исламского мира в целом.

Фото: Mandel Ngan/AFP

Trump occupies his post for already a year and during this time his Middle-Eastern politics has become an object of heated criticism from active and retired diplomats, Middle-Eastern experts and political scientists. There is even an opinion that Trump, unfortunately, listens more to his relatives, so it is unclear where the White House ends and where Trump’s family begins. He listens more to the opinions of unqualified people on the Middle East, than to the experienced diplomats. Moreover, the situation in the Department of State remains rather volatile. Despite one year has already passed, many offices remain unoccupied and Tillerson prefers a rather authoritarian mode of management, without listening to the Middle-Eastern specialists. At the same time there are several points of disagreement between Tillerson and Trump on the Middle East, which have become public.

Speaking about this very decision, now I can say that there is absolutely no logic in it. Even from the point of view of the US national interests in the region. There is an opinion that many of Trump’s advisers have planted in his mind an idea that now the situation in the Arab world has changed so much that the Arab states do not pay attention to the Palestinian issue and that his decision to move the embassy to Jerusalem or to recognize this city as Israel’s capital will not provoke backlash in the Arab world. He thinks that maybe Arabs will have some minor protests, but not like in the 50ies and 60ies. Probably, such thoughts made Trump pass such decision. But there is absolutely not logic in it, and the reaction of Arab states, even of Saudi Arabia that now established special relations with Israel, of Iraq, Egypt, of European states like France, is naturally negative and will complicate the resolution of many other regional issues. This will hamper Trumps policy not only in the Palestinian-Israeli dimension, but also in Europe and in the Islamic world as a whole.

Photo credit Mandel Ngan/AFP

Время покажет, возможен ли между США и Россией широкий диалог о политическом будущем Сирии после ДАИШ и о том, как подвести самих сирийцев к действительному национальному примирению на базе разумных компромиссов. Формула «ни победителей – ни побеждённых» более всего соответствует арабским историческим традициям и менталитету.

11 ноября в ходе саммита стран – членов АТЭС в Дананге была оглашена своего рода «ожидаемая неожиданность». Президенты Российской Федерации и Соединённых Штатов согласовали совместное Заявление по Сирии.

Внутригосударственный конфликт в этой стране, раздираемой на части гражданской войной, терроризмом и внешним вмешательством, неизменно оставался горячей темой в международной и особенно в российско-американской повестке дня. Российские и американские интересы здесь одновременно и совпадают, и разнятся – в наибольшей степени. При этом сохраняется взаимное понимание того, что без нахождения точек соприкосновения между Россией и США развязать конфликтный узел, в которым каждый из множества вовлечённых игроков всегда может оказаться спойлером, не представляется возможным. Во многом благодаря их дипломатическим усилиям Советом Безопасности ООН был разработан и принят большой пласт международно-правовых документов, который образует солидный фундамент для будущего урегулирования.

При администрации Обамы были моменты, когда обе стороны подходили совсем близко к достижению договорённостей, но устойчивой координации или хотя бы работы на параллельных курсах добиться так и не удалось. При всех неудачах, обоюдных претензиях и разногласиях, порой взрывоопасных, Россия и США сохраняли каналы коммуникаций.

Российско-американское заявление на высшем уровне, принятое в Дананге, имеет особое значение по целому ряду причин. По какому пути пойдёт дальнейшее развитие событий предсказать трудно, но декларация такого рода имеет шансы стать отправной точкой к выстраиванию необходимого минимума согласованных шагов по Сирии, тем более в новых условиях. Если, конечно, Москва и Вашингтон будут способны умерить амбиции, порождённые успехами в борьбе с ДАИШ*, и хотя бы в сирийском случае подняться выше разделяющих их глобальных проблем ради того, чтобы помочь многострадальному сирийскому народу разорвать порочный круг насилия и гуманитарных катастроф.

Прежде всего совместное заявление президентов России и США – это первая после смены американской администрации совместная с Россией политическая акция, предпринятая к тому же на общем мрачном фоне двусторонних отношений. По прошествии года после победы на выборах ближневосточная стратегия президента Трампа (как, впрочем, и внешнеполитический курс в целом), по мнению большинства американских экспертов, всё ещё остаётся невнятной, отличается непоследовательностью и даже сумбурностью принимаемых решений зачастую в угоду тактическим соображениям или в качестве реакции на те или иные неверные шаги.

Президенты пришли к общему пониманию целого ряда принципиальных вопросов, исходя из реальной оценки изменившейся военно-политической обстановки в Сирии. В течение последних месяцев в результате военных действий против боевиков ДАИШ на востоке Сирии силы, поддерживаемые Россией и США, оказались на таком близком расстоянии друг от друга, что потребовалась активизация канала связи между военными обеих стран с целью снижения рисков непреднамеренных опасных инцидентов. Президенты договорились продолжать эти усилия по военной линии, в том числе в работе со своими партнёрами, ведущими борьбу с ДАИШ. Выйдут ли эти усилия за пределы военной плоскости, пока неясно, хотя Россия и США в случае принятия политических решений могли бы наладить взаимодействие в формировании местного самоуправления в районах, освобождённых от ДАИШ, на базе национального примирения снизу. Это позволило бы облегчить оказание гуманитарной помощи, возвращение беженцев и экономическую реконструкцию в целом.

Важное значение имеет подтверждение вывода о том, что конфликт в Сирии не имеет военного решения, и окончательное политическое урегулирование должно быть найдено в рамках Женевского процесса в соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН 2254 в её полном объёме. То есть проведение конституционной реформы и свободных выборов под эгидой ООН при сохранении суверенитета, независимости, единства, территориальной целостности и светского характера государства. Президенты призвали все сирийские стороны принять активное участие в женевском политическом процессе и поддержать усилия, направленные на обеспечение его успеха.

Конечно, это только самые общие принципы реформирования, которые и раньше не вызывали серьёзных расхождений. Не будет преувеличением сказать, что резолюция Совета Безопасности ООН содержит своего рода «дорожную карту» переходного периода. Но все подводные камни кроются именно в её имплементации. Между самими сирийцами нет сколько-нибудь общей интерпретации ключевых положений резолюции, а высшей инстанции, как это было с имплементацией Дейтонских соглашений по бывшей Югославии, в сирийском случае не существует. Это касается, в том числе, таких практических вопросов государственного строительства на инклюзивной основе, как согласование последовательности шагов, определение порядка работы над принятием новой конституции и формированием органов исполнительной власти в центре и на местах, обеспечение безопасности на время всего политического транзита.

Вместе с тем сам факт, что российский и американский президенты сочли возможным сделать акцент именно на Женевском треке, можно рассматривать как определённый сигнал сирийским противоборствующим сторонам и региональным игрокам, имеющим свои максималистские интересы, не всегда совпадающие с глобальными интересами России и США.

Своевременность такого шага определяется ещё и тем, что повестка дня сирийско-сирийских переговоров в Астане под эгидой России, Ирана и Турции как стран-гарантов соблюдения режима прекращения боевых действий по мере их продолжения стала расширяться и заходить на политическое поле, отведённое резолюциями Совета Безопасности ООН для Женевы при посредничестве его специального представителя. Это вызвало смешанную реакцию в США, в ведущих европейских странах и в арабском мире, несмотря на неоднократные разъяснения российских официальных представителей того, что Астана призвана создать благоприятные условия «на земле» для активизации переговоров в Женеве.

С одной стороны, семь раундов переговоров в Астане позволили запустить четыре зоны деэскалации в центральных, северо-западных и южных районах Сирии, существенно снизить уровень насилия и создать условия для доступа гуманитарной помощи, что не могло не получить одобрения во всём мире. Соединённые Штаты, воспринимавшие вначале Астану, как и любой многосторонний механизм, где они не играют ведущей роли, с большой долей скепсиса, согласились направить своего наблюдателя. В то же время появились различного рода спекуляции в том смысле, что Россия и Иран на фоне военных успехов ведут дело к тому, чтобы «обойти» основополагающую резолюцию Совета Безопасности 2254 и навязать урегулирование при помощи силы. Триумфаторская атмосфера в этой связи в Дамаске только подтверждала эти опасения. Представители вооружённой оппозиции на переговорах в Астане, со своей стороны, высказывали претензии к делегации правительства Сирии по поводу нарушения режима прекращения боевых действий, невыполнением таких мер доверия, как освобождение политических заключённых, снятия блокады с ряда районов и обеспечения беспрепятственного доступа для гуманитарной помощи.

Не способствовала снятию недоверия и идея о созыве Конгресса национального диалога, которое было воспринято сирийской оппозицией как «старое» предложение Дамаска в новом издании и его попытка девальвировать женевский формат, где стороны подошли к необходимости начать обсуждение субстантивных вопросов политического перехода в соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН 2254. Оппозиционные деятели высказывали опасения, что цель Конгресса растворить оппозицию среди большинства партий, движений и организаций, в том числе псевдооппозиционных, подконтрольных сирийскому режиму. По выражению участника переговоров в Астане Мухаммеда Аллуша, это была бы «встреча режима с режимом».

И, наконец, заслуживает особого внимания данная в заявлении совместная российско-американская оценка зон деэскалации в качестве временной меры в целях создания условий для окончательного политического урегулирования конфликта. Это представляется важным в контексте получивших широкое распространение на Ближнем Востоке рассуждений о том, что Россия и США будто бы пришли к убеждению о невозможности достижения устойчивого урегулирования в обозримым будущем и поэтому создают «так называемые» зоны деэскалации как средство замораживания конфликта.

Ближайшее время покажет, смогут ли США и Россия, которые при всех разногласиях и взаимных подозрениях всё же действовали на параллельных курсах в борьбе с ДАИШ, выйти за эти пределы, возможен ли конструктивный, широкий диалог между ними о политическом будущем Сирии после ДАИШ и о том, как подвести самих сирийцев к действительному национальному примирению на базе разумных компромиссов. Формула «ни победителей – ни побеждённых» более всего соответствует арабским историческим традициям и менталитету.

До последнего времени администрация Трампа рассматривала «искоренение терроризма» в Сирии и Ираке в качестве своего главного приоритета. Американские дипломаты доверительно говорили о том, что США устали от «государствостроительства». Вместе с тем, обстановка в Сирии подошла к такой черте, когда необходимо дать ответ на вопрос: что дальше? Практика воссоздания средневекового халифата под лозунгами джихада можно считать низложена. Но с потерей территориальной субъектности сама эта идеология вряд ли исчезнет. Особенно среди суннитского большинства в Сирии и суннитского меньшинства в Ираке, которые добиваются таких реформ во властных структурах, которые обеспечили бы им достойное политическое представительство. Россия, как не раз заявлял президент Владимир Путин, считает, что в настоящее время созданы необходимые предпосылки для перехода к стадии политического урегулирования в Сирии. Партнёрство с Соединёнными Штатами способствовало бы продвижению этого процесса.

19 июня 2017 г. Министерство обороны России объявило о прекращении взаимодействия с Соединёнными Штатами в рамках меморандума о предотвращении инцидентов в небе над Сирией в связи с тем, что самолет сирийских ВВС Су-22 был сбит американским F/A-18E «Супер Хорнет». Член РСМД, Чрезвычайный и Полномочный посол России Александр Аксенёнок в интервью Российскому совету по международным делам дает оценку текущей обстановке на Востоке и Юго-Востоке Сирии.

Как Вы считаете, можно ли расценить действия США как преднамеренное проявление агрессии?

В случае с конфликтом в Сирии, специфическим и многомерным во многих отношениях, однозначных оценок не может быть по определению. Здесь тесно переплетены многие измерения: дипломатическое, военное, политическое (глобальное и региональное), информационно-пропагандистское. Часто одно не только противоречит, но и мешает другому. В результате складывается весьма размытая картина событий.

С формально-легалистской точки зрения действия США можно расценить как проявление агрессии. Это было бы так и по существу, если не учитывать особенности военно-политической обстановки в Сирии. Внешнее военное вмешательство в сирийский конфликт — давно свершившийся факт, по крайней мере с 2012 г., когда была создана антитеррористическая коалиция во главе с США. В отличие от действий Вооружённых сил России, которые находятся в Сирии по приглашению сирийского правительства, операции коалиции в Сирии, так же, как и военное присутствие Турции, Великобритании, Франции и других ее членов, формально лишены международно-правовой основы.

Вместе с тем, если посмотреть на ситуацию с точки зрения «реальной политики», то вовлечённость большого количества внешних игроков де-факто делает Сирию страной с ограниченным суверенитетом. Тем более что обширные территории на востоке не подконтрольны сирийскому правительству. Несмотря на это, Россия на всём протяжении конфликта поддерживала регулярные контакты по военной и дипломатической линиям и с Соединёнными Штатами, и с другими западными членами коалиции. С Турцией после нормализации отношений налажено тесное взаимодействие. Однако, если считать их «агрессивными», возникает вопрос, почему реагированию России на действия США и их союзников в Сирии столь часто не хватает понятной логики и последовательности — то они объявляются «агрессорами», то рассматриваются как партнёры или даже потенциальные союзники по глобальной антитеррористической коалиции.

Ответ на вопрос, как расценивать действия США, лежит в контексте конкретной обстановки, которая сложилась к настоящему моменту на Востоке и Юго-Востоке Сирии. Похоже, что военные действия всех вовлечённых сторон вступили здесь в новую и более опасную фазу.

Правительственные войска укрепили свой контроль над западной частью Сирии, в то время как «Исламское государство» (ИГ) находится под ударами с разных сторон. Центр боевых действий переместился в район Дераа на Юге Сирии, находящийся вблизи всей сирийско-иордано-иракской границы. Кому отойдут территории, освобождаемые от ИГ? Кто возьмёт такие стратегические и важные в экономическом отношении районы, как Ракка, Дейр эз-Зор, Маядин, Букамаль? Пользующаяся военной поддержкой США организация «Сирийские демократические силы» (СДС), основу которой составляют курдские боевые подразделения, или правительственные войска и проиранские (шиитские) отряды народного ополчения, взаимодействующие с Россией?

Инцидент с сирийским самолётом укладывается в сложный контекст развернувшегося соперничества вместо согласованных действий. Версии есть как у России, так и у США. Но серьёзная угроза кроется в другом. В отсутствие многосторонних договорённостей нельзя исключать провокаций с самых различных и неожиданных сторон, желающих столкнуть Россию и США. Такое случалось не раз, особенно в прошлом, когда стороны подходили близко к взаимоприемлемому компромиссу. Провокации возможны и со стороны террористов из ИГ, которые покидают свои позиции в Ракке не только под напором СДС с Юга, но и таким же образом уходят из ряда важных населённых пунктов на Севере, расчищая пространство для столкновения между силами, которые так и не стали союзниками в борьбе против общей террористической угрозы.

Россия предупредила возглавляемую США коалицию, что теперь самолеты и беспилотники коалиции будут рассматриваться как возможные цели. Существует ли вероятность того, что заявление будет подкреплено реальным действиями со стороны России?

Такого рода категорические заявления, конечно, укрепляют статус России как сильной державы, с интересами которой, в частности в Сирии, нельзя не считаться. Но, с другой стороны, они закрывают путь назад, если придётся подкрепить слова действиями. Бездействие, в свою очередь, будет воспринято как слабость. В сирийской ситуации грозные предупреждения не добавляют силы. Они могут обернуться катастрофическими последствиями.

В дополнение к обвинениям США в нарушении суверенитета Сирии и международного права Россия также объявила о прекращении функционирования канала координации по предотвращению столкновений между силами России и США. Возможно ли в ближайшем будущем восстановление канала координации и при каких условиях?

В таких случаях, как показывает опыт деэскалации в различного рода конфликтах, следует наращивать коммуникации по военным каналам, чтобы предотвратить непреднамеренные инциденты. Вскоре развитие событий пойдет именно по этому пути. Альтернатива этому — прямой российско-американский «клинч» с непредсказуемыми тяжёлыми последствиями.

Беседовала Алиса Пономарева, редактор сайта РСМД.

Статья опубликована на сайте РСМД: http://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/interview/v-nebe-nad-siriey-sopernichestvo-vmesto-soglasovannykh-deystviy/

Фото: Reuters/ U.S. Air Force/Staff Sgt. Michael Battles

Russia's relationship with the Persian Gulf and the independent Arab monarchies, which have formed in the region over the past century, is proving complex and malleable. It ebbs and flows, characterized by significant political differences, which are related to various aspects of regional and global politics and are ultimately also a function of internal political transformations, both within Russia itself and the states of the region.

However, it should be pointed out that – all disagreements and heated discussions about the Syrian crisis and the Iranian nuclear deal notwithstanding – Russia and the GCC have never been such close partners, as they are during this current complicated and painful turn in Middle Eastern history, in that they share a wide range of common interests and understand each others' concerns. There is a mutual impact between, on the one hand, prolonged regional destabilization, multiple sources and theatres of violence and the loss of governability in the region, and the internal processes within the GCC member states, on the other. The GCC, a political-military alliance with great financial and economic potential, has - in Russia's view - transformed into a real power centre, exercising leverage on the overall situation not just within the region.

Everything is relative, so the mutual appeal between Russia and the Persian Gulf is best understood in its historical context. Let us take, for instance, the longstanding relationship between Russia and Saudi Arabia, which plays a leading role in the GCC:

The Soviet Union was one of the first states to recognize, and establish diplomatic relations with, the Saudi Kingdom in 1932. The Soviets viewed the momentum towards integration on the Arabian peninsula as a progressive development, especially against the backdrop of the colonial policies of Western powers, which had competed to divide the spoils of the Arab world amongst each other. The Saudis never forgot that Moscow, in those difficult initial years of the Kingdom's development, provided Riyadh with oil products, especially gasoline. This interesting historical fact must appear amusing and paradoxical today.

Later, after the Russian Ambassador was recalled from Riyadh, bilateral relations were frozen for a protracted period. The reason was not any foreign policy disagrement, but rather the internal political repression arising within the Soviet Union, which claimed many respected diplomats as victims.

During the post-World War II period of bipolar confrontation, the Soviet leadership viewed the Gulf region as a sphere of Western preponderance. This view was reflected in Soviet ideology at the time, which divided the Arab world into states characterized by a Socialist orientation and perceived as acting compatible with Soviet foreign policy doctrine, and into the «reactionary» oil monarchies, considered US satellites. This artificial distinction was also fuelled by Nasserist Egypt, which at the time was ambitious to spread Arab nationalism across the region, especially towards the Arabian peninsula with its significant oil resources. Soviet Middle East policy was then undoubtedly driven by apprehensions about Cairo's intentions, and it was occasionally difficult to establish, who was exercising the greater influence on whom.

A reinstatement of relations between Russia and Saudi Arabia at the end of the 1970s – a period when conditions seemed ripe for reconciliation – was complicated by the Soviet invasion of Afghanistan, which caused great damage to Moscow's position in the Muslim world. It was not until the 1990s that both countries established diplomatic representations in each other's capitals, though bilateral relations were overshadowed by a whole range of irritants, such as the conflict in Chechnya and events in Kosovo. While the Saudi perspective on these conflicts prioritized the need to protect the Muslim population, the Russian leadership, urging the reestablishment of constitutional legality in Chechnya and refusing to recognize Kosovar independence from Serbia, looked at the situation through the prism of international legal norms, such as the sanctity of territorial integrity and the principle of noninterference in internal affairs.

Russia's internal problems in the 1990s, causing it to reduce its political activity and economic ties in the Middle East, additionally complicated relations with Saudi Arabia, as well as the other GCC states. To many in the world, Russia appeared to have turned its back on the region. This impression was reinforced by the fact that Moscow, against the backdrop of rapidly unfolding democratic changes inside Russia, embarked on an increasingly pro-Western oriented foreign policy course. Hence, the Persian Gulf was not so much looked at from Moscow as a region that ties should be fostered with bilaterally, but its importance was rather assessed within the overall context of Russia's partnership with the US, which was to provide the framework in which to devise a reliable Middle Eastern regional security system[1].

Russia's return to the region from the early 2000s then occurred under very different circumstances. There was a change in the very paradigm of Russian-Arab relations, which became mutually beneficial and evolved in different spheres. Purely pragmatic considerations assumed priority: the support of a stable political dialogue, whatever the disagreements, the strengthening of economic ties, as well as regional security. On this basis, Russia started building relations – rather successfully – not just with traditional partners, but with all Arab Gulf states, which were gaining in political and economic weight at the time.

During the same period, the GCC underwent a process of increasing institutionalisation internally, for instance in the spheres of common defense, coordination of actions on the international stage, coordination of oil policies, as well as economic integration. Given the emergence of this new, more integrated center of power in the Gulf, relations with Russia acquired an additional dimension.

From 2011, a Russian-GCC dialogue started to develop in parallel to the nurturing of bilateral relations; the former was aimed at the convergence and coordination of the participants' positions on regional and global problems of common interest, as well as the development of trade and economic relations. Five rounds of talks between all foreign ministers were held in Abu Dhabi, Riyadh, Kuwait, Moscow, as well as New York on the sidelines of the UN General Assembly. Regional security, especially the fight against international terrorism and a political solution for the conflicts in Syria, Iraq, Libya and Yemen – both intended to stabilize the Middle Eastern situation more broadly – became the central item on the Russia-GCC agenda. In this context, the Gulf participants emphasized, in particular, Iran's regional role and its relations with Russia, since they viewed Tehran as the main threat in the region.

The extent to which questions related to Gulf security are of utmost priority to the Arab states of the region is well understood in Russia. These questions already acquired heightened significance in 1990 during the First Gulf War. At that time, the priority for both the GCC and, by the way, Russia was to neutralize the threat emanating from Iraq. Following the overthrow of Saddam Hussein in 2003, the GCC started to view Iran – a state with substantial military might and wide-ranging possibilties to influence the Gulf states through its support for their Shiite communities – as their main enemy.

As a result of this development, the challenges of Gulf regional security acquired a new, more complex character, especially considering the heavy legacy of relations between these two centers of power in the region, a legacy that has its roots in the emergence and spread of Islam as a world religion.

The destruction of the old state foundations and the social and political upheavals, which afflicted the entire MENA region with the beginning of the «Arab Spring», forced the GCC to adapt to changing circumstances and to seek additional resources, in order to forestall the spillover of destabilization into the Persian Gulf at a time when power relations between major regional players were in flux. Egypt, living through two revolutions and suffering from their disruptive consequences, was temporarily weakened. Syria and Iraq have been torn by internal strife between groups close to either Saudi Arabia or Iran. And Turkey, which claimed the universality of its model of «Islamic democracy», has ceased to be regarded in the Arab world as a role model, given its growing domestic and external problems.

Unlike Jordan and Morocco, which swiftly embarked on a path of political modernization, the Saudi kingdom decided for more gradual development, starting by introducing economic reforms. And this is understandable: Saudi Arabia, as the guardian of the holy sites of Islam, carries a particular responsibility for the maintenance of stability, especially at a time when it found itself, as officials in Riyadh argued, caught between two perils: that of revolution and acts of terrorism, on the one hand, and that of surging Iranian regional ambitions, on the other. It should be noted that, while these worries shared by Saudi Arabia and its Gulf allies were not entirely unfounded, they were in some instances overexaggerated, according to most Western and Russian experts.

It is certainly true that Shiite Iran has enhanced its position in Iraq over recent years, paradoxically enabled by the 2003 American invasion of Iraq, which changed the sectarian balance in positions of power in favour of the Shia, a fact that Iran has used in its favour. Saudi hopes that the Assad regime, close to Iran, would be swiftly overthrown did not materialize. Iran's influence in Lebanon, exercised through the militarily well-equipped Hezbollah movement, also increased. And at the same time, the Shia opposition in Bahrain became more active, as did the Houthis in Yemen, which are considered an outright product of Iran, though this is well known to be a stretch of logic.

Developments North to the Gulf, where a Tehran-Damascus-Hezbollah axis was perceived to form, as well as South, where the Houthis overthrew a legally elected President, were seen by the Arab Gulf states as a real threat to both their security and very existence. A new strategy, comprising a whole range of political, military, financial, economic and propagandist counter-measures, had to be devised. Changes at the top echelons of power in the Saudi kingdom hastened this strategy, which was ultimately intended to contain Iran, into action.

Given these assessments of developments in the Middle East, which are prevailing among circles in the Gulf, the US' changing regional policy, especially in relation to Iran, and its possible impact on regional relations, has been of particular concern. Should recent US policy be understood as the manifestation of a new regional strategy, aimed at rapprochement with Iran and the creation of a new regional equilibrium, or rather as a tactical feat? Especially Saudi Arabia viewed the toppling of Hosni Mubarak as resulting in the loss of a trusted ally and, even worse, as evidence of the unreliability of American patronage. America's flirtation with the Muslim Brotherhood, ascending to power at the time, caused yet more suspicion, which was then further exacerbated by President Obama's decision to conclude a nuclear deal with Iran. The not unfounded Saudi allegations that the US' policy of supporting Shia authoritarian leaders in Baghdad further allowed Iran to enhance its sphere of influence in Iraq, became an additional irritant in Gulf-US relations. The two sides also differed sharply on how to deal with the conflict in Syria. US policy in Syria was regularly criticsed in the Gulf as weak and inconsistent. As a result of the above-discussed irritants, and for the first time in history, US-Saudi relations were seriously tested, a development which reached its apogee in Riyadh's renouncing of the strategic partnership and heralding a «sharp turn» in its foreign policy[2].

Worries about losing the US as the traditional security guarantor in the region also precipitated the GCC's activisation of political contacts with Russia, including at the senior level. The Saudis figured it wise to assess the extent to which Russia could play a moderating role with respect to Iran, as well as to broaden their foreign policy ties in the international arena, given the new system of flexible and self-regulating balances in the region. Russia, in turn, had already from the early 2000s adopted a balanced foreign policy course intended at the levelling of relations with states of the «Arab bloc», which it viewed as an increasingly influential player and serious partner not just in the region, but also on global political and economic issues.

The Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), signed between Iran and the «P5+1» on July 14, 2015, generated a whole range of commentary and prognoses. Two opposing camps, each assessing the deal in terms of its likely global ramifications for the nuclear non-proliferation regime, as well as its impact on Iran's regional politics, emerged.

The JCPOA's opponents in the US, like those in the region itself (including Saudi Arabia and the other GCC states) are far from convinced that the deal will lower Tehran's nuclear ambitions and moderate its regional strategy. Some even fear a regional nuclear arms race, driven by Iran's apprehensive neighbours[3]. The Gulf States do not hide the fear that the financial resources released to Iran post-sanctions relief will be used by Tehran to support the pro-Iranian forces and movements within the entire so-called «Shia crescent». The JCPOA's supporters, on the other hand, argue that the deal will not lead to a distortion of the region's military balance and that the US remains committed to its security guarantees in the Middle East. They also hold that the deal will strengthen moderate elements in the Iranian leadership, which compete with those who continue to support a harder line, especially on Syria. According to the supporters' logic, an Iran emerging from international isolation will act more responsibly, be ready for compromises, and the other Gulf states, having received guarantees that they will be protected against possible Iranian expansionism, will equally conduct a more restrained foreign policy in the region.

The agreement with Iran did not have any negative impact on Russia's relations with the Gulf countries. There is even reason to argue that – the disagreements regarding Iran and the Syrian crisis notwithstanding – meetings and conversations at the heighest political and diplomatic level became more frequent and assumed a more pragmatic outlook.

 President Putin, for instance, met with King Salman in Antalya in November 2015, and with Deputy Crown Prince Mohammad bin Salman Al Saud in June 2015 in St. Petersburg, as well as in October of the same year in Sochi. Of course, in view of the complexity and multifaceted nature of the situation prevailing in the region, it was difficult to expect any major breakthroughs. Nonetheless, the two sides agreed on those issues, on which they differ most acutely and agreed to continue the political dialogue and cooperation in the trade and economic sphere. A mutual understanding prevailed that differences, whatever they may be, should not become a pretense for breaking relations. Both sides were cognizant of the fact that their disagreements were outnumbered by their converging interests and approaches on a wide range of issues on the regional and international agenda, including the Middle East peace process, regional security (including in the Persian Gulf), the promotion of a dialogue among civilizations, the fight against terrorism, extremism, piracy and drug trade. Such agreements, if carried out by both sides, would in themselves be a good achievement, if compared with the ups and downs in the history of relations between the two countries.

It is possible that the change in the very style of negotiations – from emotional outbursts to candid, business-like conversations – occurred precisely because both sides recognized their own and  their respective partner's important role in averting the materialization of worse-case scenarios in the region. This is especially true after Russia called for a broad antiterrorist coalition and started supporting the Syrian army decisively with airstrikes.

It is also worth pointing out a special relashionships between Russia and the Kingdom of Bahrein which are on the rise in all spheres – political, economic, banking, scientific, cultural etc. The relationships of the kind are based on close personal ties on the highest level between President Putin and His Majesty the King Hamad who had been visiting Russia four times during the last six years.

The Russian side, in the context of bilateral and multilateral (with the GCC) consultations, has been eager to convey to its Arab Gulf partners which regional and global considerations drive its policy in the Middle East. This has concerned, in particular, Moscow's relations with Tehran and its views of Iran's regional role, as well as Russia's perspective on international cooperation in the fight against ISIL and other terrorist organizations, which instrumentalize Islam to hide their political objectives.

It is critical to pause and discuss these issues, which take a central place in the Russian-Arab common agenda, in somewhat greater detail – especially given that mutual mistrust and mistaken interpretations of the respective other's intentions and motivations prevail in both the Gulf countries and Russia. From time to time, distorted ideas about Russian strategy in the region circulate in Gulf political circles.

For instance, before the Moscow meeting between the Russian and GCC foreign ministers in May 2016, the Al Hayat newspaper alleged that Iran assumes «the central place in Moscow's system of regional and international alliances», that «whoever rules Iran, be it radical or moderate mullahs, or even the Revolutionary Guards, Moscow views its bilateral ties with Tehran as of overriding concern, whether the Gulf Arabs like it or not» [4]. It is also no secret that, besides those who support building a constructive relationship with Russia, there are also those in Saudi Arabia who believe that an «either-or» choice – being with the Saudis or with Iran – will be inevitable for Russia[5].

Foreign Minister Sergey Lavrov addressed these questions, which appear of particular concern to the Gulf, during yet another round of the Russian-GCC strategic dialogue in Moscow. At the joint press conference with his Saudi counterpart Adel al-Jubeir, Lavrov noted that any country has the right to develop friendly relations with its neighbours and to strive to grow its influence beyond its borders. He also emphasized that this has to be done with full respect for the principles of international law, transparently, legitimately, without pursuing any hidden agendas and without trying to interfere within the internal affairs of sovereign states. The Russian side has also always warned of the dangers associated with portraying disagreements between Iran and the GCC as reflecting a split in the Muslim world. Russia believes it is unacceptable to further provoke the situation exploiting sectarian prisms[6].

The majority of Russian experts view Iran as one of Russia's major southern neighbours, with whom mutually advantageous cooperation on a wide range of bilateral, regional and international questions – including trade, energy and (military) security – is absolutely essential. Not just the Middle East counts here, but the entire Eurasian context. Russia is interested that Iran become a member of the Shanghai Cooperation Organization (SCO), a political alliance comprising non-Western states, which was founded by China and Russia.

Given these considerations, it is not realistic to confront Russia with an «either-or choice»: either Iran or the GCC. And though Russia and Iran have many common interests and their cooperation looks promising, their relationship is not without challenges. Moscow's and Tehran's foreign policy objectives coincide in some areas, but diverge in others, depending on the concrete circumstances. Russia recognizes Iran as a major player in the Middle East, yet like the Arab states does not want Tehran to acquire nuclear weapons. And the Rouhani regime understands perfectly well that Russia cannot build relations with Iran to the detriment of the GCC states' security. In Syria, Russia and Iran form a close military alliance, which however is not tantamount to a common political strategy. While both Moscow and Tehran seek to prevent the victory of Islamist extremists, their long-term goals and visions for a post-Assad Syria differ substantially. Russia is not set on retaining Assad personally, or the Alawite minority, in power, but is principally concerned with the integrity of the Syrian state, albeit a reformed one friendly to Moscow. In the security realm, Russia also closely coordinates its actions with Israel and therefore views Iran's reliance on Hezbollah suspiciously[7]. Iran's most prominent politicians are also far from contemplating the formation of an outright alliance with Russia. As Rouhani stated, «good relations with Russia do not imply Iran's agreement with any of Moscow's actions.» [8]

In general, many Russian and Western experts agree that, regarding Syria, there is Russian-Iranian agreement on the basis of  a situational confluence of interests, but that one cannot speak of a full-fledged military alliance between the two powers[9]. Unlike Tehran, Moscows maintains pragmatic contacts with a wide range of political forces inside Lebanon, eager to support national consensus and to prevent a slide of the country into the abyss of violence and religious strife. And regarding Yemen, their positions equally clash. While Tehran unequivocally supports Ali Abduallah Saleh and the Houthis, Russia has adopted a more neutral position on the conflict.

Drawing conclusions, it is critical to emphasize that Moscow does not support any Iranian great power ambitions in the Persian Gulf and categorically avoids interference in the Sunni-Shiite conflict, aware that - in conditions of acute rivalry for spheres of influence in the region - Iran instrumentalizes various Shiite forces in pursuit of its narrow political interests. Relations with Saudi Arabia are without a doubt valuable in themselves for Russia. Therefore, it is important to appreciate, just how difficult a balancing act it is for Moscow to simultaneously develop what it views as an indispensible partnership with the Saudi kingdom, to strengthen friendly ties with the other Gulf monarchies and to deal successfully with its Southern neighbour Iran, with which it shares a centuries-long history. Especially at the current stage, when the regional confrontation has gone too far and, most alarmingly, has become conceived as a clash between the two religious centers of the Muslim world, the Saudi leadership has decided to contain Iran by force.

As the two opposing camps deplete their resources, and the international community feels increasingly tired and powerless to stop the vicious circle of violence, conceptualizing a new regional security order, as proposed by Russia, will become all the more urgent. The Arab states have agreed in principle to such an initiative, but are against Iranian integration into a regional security system until Tehran starts pursuing a policy of good-neighbourliness and non-interference. But without Iran, the Russian project is not viable. Therefore, Russia has signalled its readiness «to use its good relations with both the GCC and Iran, in order to help create the conditions for a concrete conversation on the normalisation of GCC-Iranian ties, which can only occur through direct dialogue.» [10]

However Russian-American relations will develop, the Gulf States need to understand that, in recent years, the balance of power in the Middle East has been changing, alliances have been forming and breaking. The level of unpredictability is growing, new risks are emerging. Today, the US' allies in the region are not necessarily Russia's enemies, in the same way that Moscow's friends are not Washington's foes. All their disagreements about Syria notwithstanding, a further escalation in the Gulf – a region of utmost importance for the world economy and global financial systems – is not in the interest of either power. In the search for what would be a historical reconciliation in the Gulf, the common terrorist threat posed by ISIL and Al Qaeda could be a critical uniting factor. The number of supporters of the «caliphate» in Saudi Arabia and in the South of the Arabian peninsula is far from insignificant. Both also have ambitious plans for economic development and are very interested in creating a favorable external environment for their aspirations.

Dr. Alexander Aksenenok, Ambassador (ret), member of Russian International Affaires Council, senior researcher, Institute for Oriental Studies, Russian Academy of Siencies.

[1] См. Свободная мысль, Россия и Саудовская Аравия: эволюция отношений, Косач Григорий, http://svom.info/entry/608-rossiya-i-saudovskaya-aravia-evoluciya-otnosheni/

[2] см. http://lenta/ru/articles/2013/10/23/unfriended/.

[3] См. РБК, Ричард Хаас, Скрытая угроза: чем опасно ядерное соглашение с Ираном, http://daily.rbc.ru/opinions/politics/16/07/2015

[4] «Москва арабам: Иран наш первый союзник», «Аль-Хаят», 19 февраля 2016 года, http://www.alh

[5] «Аль-Хаят», 26 февраля 2016 года, http://www.alhayat.com/m/opinion/14165741 ayat.com/m/opinion/14041679

[6] Выступление и ответы на вопросы СМИ министра иностранных дел России С.В.Лаврова, http://www/mid/ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/...

[7] Russia and Iran: Historic  Mistrust and Contemporary Partnership, Dmitry Trenin, Carnegie Moscow Center, http://carnegie.ru/2016/08/18/russia-and-Iran-historic-mistrust-and-contemporary-part...

[8] См. Газета RU, 06.03.2016

[9] См. Брак по расчёту. Перспективы российско-иранского регионального сотрудничества, Николай Кожанов, Россия в глобальной политике, №3 май-июнь 2016

[10] Выступление и ответы на вопросы СМИ министра иностранных дел России С.В. Лаврова 15.09.2016, http://www.mid.ru/foreign_policy_/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/...

Отношения России с регионом Залива и сформировавшимися там в прошлом столетии независимыми аравийскими монархиями складывались не просто и переменчиво. С «приливами и отливами», с большими политическими перепадами, связанными со многими факторами глобальной и региональной политики. Не в последнюю очередь и с факторами внутренних трансформаций, как в России так и в самих государствах этого региона.

Но нужно сразу отметить, что при всех расхождениях во взглядах и острых дискуссиях, прежде всего вокруг сирийского кризиса и  ядерного соглашения с Ираном, Россия и ССАГПЗ в смысле наличия широкого спектра общих интересов и понимания озабоченностей друг друга никогда не были столь близкими партнёрами, как на нынешнем сложном и болезненном повороте в развитии всего Ближнего Востока. Затянувшиеся региональная дестабилизация,  многочисленные очаги насилия и потери государственной управляемости отражаются на процессах, происходящих в государствах-членах ССАГПЗ и, наоборот. Этот военно-политический союз с его финансово-экономическим потенциалом трансформировался, по  российским оценкам, в центр силы, оказывающий реальное воздействие на общую обстановку . Причём не только в региональном масштабе.

Всё познаётся в сравнении, и этот тезис о взаимопритягательности России и региона Залива станет более понятным, если сделать краткий экскурс в историю. Возьмём, к примеру, имеющие наиболее длительную историю отношения России с Саудовской Аравией, которая играет ведущую роль в Совете сотрудничества.

Советский Союз одним из первых признал Королевство Ибн Сауда в 1932 году и установил дипломатические отношения с Эр-Риядом, рассматривая объединительные течения на Аравийском полуострове, как прогрессивное явление. Особенно на фоне колониальной политики западных держав, соперничающих между собой за колониальный раздел арабского мира. Саудовцы не забыли те времена, когда Москва в тяжёлые годы становления молодого саудовского государства снабжала его нефтепродуктами, в первую очередь бензином. Теперь это выглядит смешным парадоксом, но таков исторический факт.

Позднее, после отзыва  из Эр-Рияда российского посла, отношения на долгие годы оказались замороженными. И причина здесь кроилась не в повороте внешнеполитического характера (разрыва, как такового не было), а в той обстановке, которая складывалась в Советском Союзе. Многие видные дипломаты по всему миру стали жертвами политических репрессий.

В период биполярной конфронтации после второй мировой войны  советское руководство рассматривало весь регион Залива  как сферу доминирования Запада. Это укладывалось в рамки идеологической концепции того времени, делившей арабский мир на страны так называемой социалистической ориентации, то есть те, которые в целом шли в русле внешней политики Советского Союза, и «реакционные» нефтяные монархии – «сателлиты» Соединенных Штатов. Такое искусственное деление подпитывалось, правда, и со стороны Египта времён Насера, проводившего курс на распространение арабского национализма вширь, в первую очередь на  Аравию с её нефтяными богатствами. Не секрет, что ближневосточная политика СССР формировалась тогда  во многом с оглядкой на Каир, и порой было трудно различить, кто и где больше на кого оказывал влияние.

Впоследствии в конце 70-х годов восстановлению отношений России с Саудовской Аравией, когда, казалось бы, для этого сложились условия, помешало вторжение Советского Союза в Афганистан, которое нанесло большой ущерб его позициям в мусульманском мире. И только в 1990 году оба государства обменялись диппредставительствами, хотя отношения между ними  омрачались  целом рядом раздражителей вокруг  проблемы Чечни и затем событий в Косово, развернувшихся на постюгославском пространстве. Со стороны саудовского руководства акцент делался на защите мусульманского населения в то время как для России восстановление конституционной законности в Чеченской Республике и непризнание  силового отделения Косово  от Сербии рассматривалось через призму таких международно-правовых норм, как территориальная целостность и невмешательство во внутренние дела.

На кризисный период в отношениях  с Саудовской Аравией и другими арабскими государствами Залива в 90-х годах накладывались ещё и трудности внутреннего развития в России, когда она снизила политическую активность на Ближнем Востоке в целом и сократила объём внешнеэкономических связей. В мире это выглядело как уход из региона. Немалую роль в этом сыграло и то, что на фоне быстро протекавших демократических перемен руководство России сделало крен в сторону  западного вектора во внешней политике. Регион Залива рассматривался в то время не с позиций развития двусторонних отношений, а скорее исходя из принципа «партнёрства с США» как основы для создания «надёжной системы региональной безопасности»[1].

Возвращение России в регион с начала 2000-х годов происходило уже в иных условиях. Изменилась сама парадигма российско-арабских отношений, которые выровнялись, развиваясь по широкому спектру. Во главу угла ставились соображения чисто прагматического свойства: поддержание устойчивого политического диалога, какими бы ни были разногласия, укрепление экономических связей, обеспечение региональной безопасности. На этой основе начали строится, и довольно успешно, отношения не только с традиционными партнёрами, но и с набирающими политический и экономический вес арабскими государствами Залива.

В этот же период ускоренными темпами проходило институциональное формирование Совета сотрудничества как Союза государств, охватывающего такие сферы,  как совместная оборона,  действия на международной арене, скоординированная нефтяная политика, экономическая интеграция. По мере оформления нового центра силы в Заливе отношения с Россией приобрели дополнительный формат.

Параллельно с поддержанием двустороннего сотрудничества с 2011 года стал развиваться стратегический диалог Россия-ССАГПЗ, направленный на согласование и координацию позиций его участников по региональным и мировым проблемам, представляющим взаимный интерес, а также на развитие торгово-экономических связей. Состоялось пять раундов переговоров на уровне министров иностранных дел в Абу Даби, Эр-Рияде, Эль-Кувейте, Москве и в Нью-Йорке в ходе последней сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Одно из центральных мест в повестке дня всё чаще занимала тематика региональной безопасности в плане противодействия международному терроризму и поиска путей к урегулированию конфликтных очагов в Сирии, Ираке,  Ливии, Йемене и стабилизации на этой основе обстановки на Ближнем Востоке в целом. Особый акцент со стороны государств Залива делался на роли Ирана и отношений России с этой страной, воспринимаемой  арабскими государствами-членами  ССАГПЗ как главная угроза.

В России прекрасно понимают, насколько вопросы обеспечения безопасности в зоне Залива имеют для арабских государств региона первостепенное значение. Впервые они вышли на первый план ещё с началом иракско-кувейтского конфликта в 1990 году. На тот момент главной задачей, объединившей, кстати сказать, усилия России и арабских государств, была нейтрализация угрозы со стороны Ирака. После свержения режима С.Хусейна в 2003 году Совет сотрудничества  в качестве своего главного противника стал рассматривать Иран, располагающий военной мощью и  широкими возможностями  воздействия на арабские государства Залива через многочисленную шиитскую диаспору.

Таким образом, вопросы безопасности в Заливе приобрели как бы новое, более сложное измерение особенно, если учитывать тяжёлое наследие отношений между этими двумя центрами влияния на Ближнем Востоке, уходящее своими корнями в становление ислама как мировой религии и историю его распространения в регионе и в мире.

Разрушение прежних государственных устоев и социально-политические катаклизмы, охватившие весь Ближний Восток и Северную Африку с началом «арабской весны», вынудили государства Совета сотрудничества искать пути адаптации к меняющейся обстановке, изыскивать дополнительные ресурсы, чтобы не допустить перелива дестабилизации на регион Залива в условиях менявшегося соотношения сил между ведущими региональными игроками. Роль и влияние Египта, пережившего две революции и испытывающего на себе их разрушительное влияние, временно ослабла. Сирия и Ирак раздираются внутренними противоборствами с участием сил близких к Саудовской Аравии и Ирану. Турция, претендовавшая на универсальность своей модели «исламской демократии», по мере нарастания внешних и внутренних проблем перестала рассматриваться в арабском мире как пример для подражания.

В отличие от монархических режимов в Иордании и Марокко, быстро вставших на путь политической модернизации, Саудовская Аравия сделала выбор в пользу эволюционного развития с проведением на первом этапе экономических реформ. И это понятно. Как хранитель святых мест ислама Королевство несет особую ответственность за сохранение стабильности в то время, как Эр-Рияд, согласно официальным саудовским оценкам, оказался как бы между двумя огнями: опасность расползания на полуостров волны революций и терроризма с одной стороны и усиление региональных амбиций Ирана – с другой. Нужно сразу сказать, что опасения Саудовской Аравии и её союзников в Заливе имели под собой немалые основания, хотя, по мнению многих западных и российских экспертов, и были в ряде случаев довольно преувеличенными.

За последние годы шиитский Иран действительно укрепил свои позиции в Ираке. Как ни  парадоксально, этому способствовало американское вторжение в эту страну, изменившее конфессиональный баланс во власти в пользу шиитского большинства, чем Иран, безусловно, воспользовался в своих интересах. Не оправдались расчёты на быстрое свержение близкого к Ирану режима Б.Асада. В Ливане опора Ирана в лице движения «Хизболла», располагающего крупной военной силой, также укрепилась. Одновременно активизировалась  шиитская оппозиция правящему меньшинству на Бахрейне, а также «партия хуситов» в Йемене, считающихся , хотя и известными натяжками, креатурой того же Ирана.

Такое развитие событий, как на севере, где сложилась ось Тегеран-Дамаск-«Хизбалла», и на юге, где хуситы свергли законно избранного президента, было воспринято в арабских государствах Залива как реальная угроза их безопасности и самому существованию. Встал вопрос о выработке новой стратегии, включающей в себя целый комплекс контрмер военно-политического, финансового, экономического и пропагандистского характера. Перемены на верхних этажах власти в саудовском Королевстве ознаменовали собой приведение этой стратегии в действие с целью сдерживания «иранской экспансии».

В контексте оценок кризисных ситуаций на Ближнем Востоке, превалирующих в регионе Залива, особое беспокойство вызывал вопрос о том, какое воздействие на соотношение сил будет оказывать меняющаяся региональная политика США, прежде всего в отношении Ирана. Является ли это новой стратегией сближения с Ираном в целях создания «нового экилибриума» в регионе или речь идёт о тактических изменениях. Свержение режима Х. Мубарака было воспринято особенно в Саудовской Аравии как потеря предсказуемого союзника и, что более болезненно, как свидетельство ненадёжности американского покровительства. Заигрывание США с пришедшими к власти «братьями-мусульманами» вызвало ещё большую настороженность, усугубившуюся последовательной линией администрации Обамы на подписание ядерного соглашения с Ираном. Другим сильным раздражителем стали обвинения саудовцев в адрес Вашингтона, кстати, далеко не беспочвенные, в том, что именно американцы своей политикой поддержки авторитарных шиитских правителей в Ираке способствуют расширению там сферы влияния Ирана. Не менее острые разногласия возникли в отношении путей урегулирования сирийского конфликта. В странах Залива политика США в Сирии периодически подвергалась острой критике как слабая и непоследовательная. В итоге отношения между Саудовской Аравией и Соединёнными Штатами впервые встали перед серьёзным испытанием вплоть до заявлений об отказе Эт-Рияда от стратегического партнёрства и «крутом развороте» во внешней политике[2].

С  опасениями потери США как традиционного гаранта безопасности в Заливе  была связана и  активизация политических контактов ССАГПЗ, в том числе на высшем уровне, с Россией. Расчёт делался на то, чтобы правильно оценить, насколько можно полагаться на её сдерживающую роль в отношении Ирана  и уравновесить внешнеполитический курс на международной арене в новой системе подвижных и саморегулирующихся балансов в регионе. Россия, со своей стороны, ещё с начала 2000-х взяла взвешенный  курс на выравнивание своих отношений с арабскими странами, рассматривая формирующийся «аравийский блок» как влиятельного игрока и серьёзного партнёра не только в регионе, но и в вопросах глобальной политики и экономики.

Соглашение под названием «Совместный комплексный план действий», подписанное  14 июля 2015 года между Ираном, пятёркой постоянных членов Совбеза ООН и Германией (Р5+1) вызвало большой разброс оценок и прогнозов. По большому счёту сложилось два труднопримиримых течения, каждое из которых рассматривает  ядерное соглашение с точки зрения его возможных глобальных последствий для решения проблемы распространения ядерного оружия, а также в региональном разрезе: как оно отразится на ближневосточной политике Ирана.

Противники соглашения в американском истэблишменте наряду с рядом государств самого региона, в том числе Саудовская Аравия и её союзники по Совету сотрудничества, далеко не убеждены, что в перспективе это  снимет ядерные амбиции Ирана и сделает более умеренной его региональную стратегию. Предсказывается даже сценарий, при котором  может развернутся гонка за обладание ядерным оружием в регионе, если соседи Ирана встанут на путь разработки собственных ядерных программ[3]. Государства Залива не скрывают опасений, что размороженные финансовые ресурсы будут направлены на поддержку проиранских сил и движений по всему так называемому «шиитскому полумесяцу». Сторонники соглашения утверждают, что оно не приведёт к нарушению военного баланса на Ближнем Востоке, а Соединённые Штаты по-прежнему привержены своим обязательствам в отношении гарантий безопасности в регионе. Кроме того соглашение позволит усилить позиции умеренного течения в руководстве Ирана во главе с Рохани, которое противостоит  приверженцам продолжения жесткой линии, особенно в Сирии. Вышедший из международной изоляции Иран, по этим расчётам, должен вести себя более ответственно, проявляя склонность к компромиссам, а другие государства Залива, получив подтверждения в готовности защитить их от иранской экспансии, станут проводить более сдержанную и спокойную политику в регионе с учётом новых реалий.

Соглашение с Ираном не оказало сколько-нибудь негативного влияния на отношения России со странами Залива. Даже есть основания полагать, что, несмотря на расхождения в подходах к отношениям с Ираном и к урегулированию сирийского кризиса, встречи и беседы на высшем политическом и дипломатическом уровнях, которые  заметно участились, приобрели более  прагматичный характер. В таком деловом ключе проходили встречи президента Владимира Путина с королём Салманом (ноябрь 2015 года в Анталье) и заместителем наследного принца шейхом Мухаммедом бен Сальманом (июнь 2015 года в Санкт-Питерсбурге и октябрь 2015 года в Сочи). Конечно, с учётом всей сложности и многогранности обстановки, складывающейся в регионе было трудно ожидать каких-то крупных прорывов. Тем не менее стороны зафиксировали вопросы, по которым имеются наиболее острые разногласия и пришли к договорённости продолжать  политический диалог и развивать сотрудничество в торгово-экономической сфере. Возобладало взаимное понимание того, что разногласия, каковыми бы они ни были, не должны становиться поводом для разрыва. Точек совпадения и близости подходов к широкому кругу проблем региональной и международной повестке дня гораздо больше. Среди них – ближневосточное урегулирование, обеспечение безопасности в регионе, в том числе в зоне Персидского залива, продвижение диалога цивилизаций, противодействие терроризму и экстремизму, пиратству и наркоторговле. Такие договорённости, если они будут выполняться обеими сторонами, само по себе неплохое достижение по сравнению со взлётами и падениями в истории отношений  двух стран.

. Возможно,  изменения в самой стилистике переговоров – от эмоциональных всплесков до деловых откровенных разговоров - и произошли именно потому, что каждая из сторон стала лучше осознавать важную роль свою и своего партнёра в предотвращении развития событий по наихудшим сценариям. Особенно после того, как Россия выступила с призывом к выстраиванию широкой антитеррористической коалиции и решительно поддержала правительственную армию Сирии действиями с воздуха своих  ВКС.  

С российской стороны в ходе двусторонних и многосторонних (в формате Россия-ССАГПЗ) переговоров предпринимались усилия к тому, чтобы у партнёров в арабских государствах Залива складывалось правильное видение тех соображений регионального и глобального характера, которыми руководствуется Россия в проведении своей политики на Ближнем Востоке. В первую очередь это касается отношений с Ираном и оценок его роли в регионе, нашего видения международного сотрудничества в борьбе с ИГИЛ и другими террористическими организациями, использующими ислам для прикрытия политических целей.

На этих вопросах, занимающих центральное место в российско-аравийской политической повестке дня  необходимо остановиться более подробно. Тем более, что в странах Залива и в России остаются комплексы недоверия, ошибочной интерпретации намерений и мотивировок позиций друг друга. В политических кругах Залива время от времени распространяются искажённые представления о российской стратегии в регионе.

Так, например, в преддверии московской встречи министров иностранных дел России государств – членов ССАГПЗ (май 2016 года) газета «Аль-Хаят» в своём анализе российской стратегии категорически утверждала, что Иран занимает «центральное место в системе региональных и международных союзов России», что «кто бы ни правил в Иране, муллы радикальные или умеренные, или даже стражи революции, Москва рассматривает двусторонние отношения с Тегераном как наиважнейшие, нравится это арабам Залива или нет»[4]. Известно также, что наряду со сторонниками выстраивания конструктивных отношений с Россией в Саудовской Аравии имеются и другие мнения – те, кто считают выбор «или-или» всё равно неизбежным[5].

На эти вопросы, являющиеся предметом особой озабоченностей в Заливе был дан ответ министром иностранных дел Лавровым в ходе очередного раунда стратегического диалога в формате Россия-ССАГПЗ в Москве. На пресс-конференции с саудовским коллегой А. Аль-Джубейром им было отмечено, что любая страна имеет полное право развивать дружеские отношения со своими соседями и естественно стремиться укрепить своё влияние за пределами своих границ. При этом российский министр подчеркнул, что это надо делать на основе полного уважения  принципов международного права, транспарентно, легитимно, без каких-либо скрытых повесток дня и без попыток вмешательства во внутренние дела суверенных государств. Особое внимание с российской стороны было обращено  на опасность представлять противоречия между Ираном и ССАГПЗ как отражение раскола в мусульманском мире. Попытки провоцировать ситуацию именно в этом направлении в России считают неприемлемыми[6].

Большинство российских экспертов считают Иран одним из самых значимых государств у южных границ России, с которым необходимо взаимовыгодно сотрудничать по широкому спектру двусторонних, региональных и международных вопросов, в том числе по вопросам торговли, энергетики и безопасности, в том числе в военно-технической области. Здесь не только Ближний Восток , но и более широкий евразийский контекст. Россия заинтересована в том, чтобы Иран стал членом Шанхайской организации сотрудничества, политического сообщества незападных государств, основанного Китаем и Россией.

Поэтому постановка вопроса «или-или», в смысле выбора между Ираном и Заливом, сама по себе  нереалистична. И тем не менее, несмотря на то, что у России и Ирана много общего и сотрудничество выглядит перспективным, отношения не являются беспроблемными . Внешнеполитические цели обеих стран в чём-то совпадают, в чём-то расходятся, в зависимости от конкретных поворотов и обстоятельств. Объективно Россия признаёт за Ираном роль крупнейшего игрока в ближневосточном регионе, но при этом, как и арабские государства, не хочет, чтобы у Тегерана появилось ядерное оружие. В Иране прекрасно понимают, что отношения с ним Россия не может выстраивать в ущерб безопасности арабских государств Залива.  В Сирии они выступают как близкие военные союзники, но это не означает, что  у них одинаковые политические стратегии. Москва и Тегеран стремятся не допустить победы исламских экстремистов, но их долгосрочные цели принципиально расходятся равно, как и видение постасадовской Сирии. Россия хочет сохранить не фигуру Асада,  как таковую, не алавитское меньшинство у власти, а сирийское государство, разумеется, в реформированном виде и с дружественном ей режимом.  Кроме того следует учитывать, что Россия тесно координирует свои действия с Израилем в вопросах безопасности и поэтому использование Ираном «Хизболлы» как орудия давления для неё неприемлемо[7]. Сами видные иранские политики также далеки от мыслей о возможности построения альянса с Россией. Как сказал президент Ирана Рохани, «хорошие отношения с Россией не означают согласия Ирана с любым её шагом»[8].

В целом  многие российские и западные эксперты сходятся в том, что в политике на сирийском направлении существует согласование на основе ситуативного совпадения интересов, но говорить о полноценном военном союзе не приходится[9] В отличие от Ирана в Ливане Россия поддерживает деловые контакты по широкому спектру политических сил, стремясь оказать содействие достижению национального согласия, не допустить скатывания этой страны в пропасть насилия и конфессиональных междоусобиц.  По Йемену позиции обеих стран также не совпадают. Если Тегеран поддерживает союз Салеха и хуситских племён, то Москва ведё т себя более нейтрально.

Подводя итоги, очень важно подчеркнуть, что Москва не поддерживает великодержавные проявления политики Ирана в зоне Залива и всячески избегает вмешательства в  суннитско-шиитский конфликт, видя как  в условиях острого соперничества за сферы влияния в регионе,  Иран использует различные шиитские силы в своих узкополитических интересах. Отношения с Саудовской Аравией имеют для России самостоятельную ценность. В этой связи  должно быть понятно, насколько трудна стоящая перед Москвой задача развивать столь необходимое партнёрство с Саудовским королевством, укреплять дружеские связи с другими монархиями Залива и одновременно вести успешно  дела с её южным соседом, с которым она связана многовековой историей. Особенно на нынешнем этапе, когда конфронтация зашла слишком далеко и, что особенно тревожно,  приобрела характер столкновения между двумя религиозными центрами в мусульманском мире, когда саудовское руководство взяло силовой курс в отношении сдерживания Ирана.   

По мере того, как две противоборствующие  силы истощают свои ресурсы, а международное сообщество чувствует усталость и бессилие  остановить порочный круг насилия, всё более актуальной становиться предложенная Россией концепция безопасности в зоне Залива. Арабские государства этого региона в принципе одобряют эту инициативу, хотя и выступают против присоединения Ирана к системе мер по укреплению региональной стабильности до тех пор, пока он не станет проводить курс на добрососедство и невмешательство. В то же время понятно, что без Ирана российская инициатива нежизнеспособна. В той связи заслуживают внимания подаваемые  Москвой сигналы о готовности «использовать хорошие отношения со странами-участницами ССАГПЗ и с Ираном, чтобы помочь  создать условия для конкретного разговора об их нормализации, который может состояться исключительно через прямой диалог»[10]

Как бы ни складывались отношения России и США, в странах Залива должны понимать, что за последние годы в регионе Ближнего Востока меняется соотношение сил, создаются и распадаются подвижные альянсы. Возрастает степень непредсказуемости и новых рисков. Теперь союзники США не обязательно противники России и союзники России также не противники США. При всех разногласиях между ними по Сирии не в интересах обеих стран дальнейшая эскалация напряжённости  в Заливе, столь важном регионе  для мировой экономике и финансовой системы. Важным фактором, способствующим поискам исторического примирения в Заливе может стать наличие общего противника в лице ИГИЛ и «Аль-Каиды». Идеология «халифатизма» имеет немало своих приверженцев в Саудовской Аравии и на юге Аравийского полуострова. Оба государства имеют также амбициозные планы экономического развития и крайне заинтересованы в создании для этого благоприятной внешней конъюнктуры.

А.Г. Аксененок.

[1] См. Свободная мысль, Россия и Саудовская Аравия: эволюция отношений, Косач Григорий, http://svom.info/entry/608-rossiya-i-saudovskaya-aravia-evoluciya-otnosheni/

[2] см. http://lenta/ru/articles/2013/10/23/unfriended/.

[3] См. РБК, Ричард Хаас, Скрытая угроза: чем опасно ядерное соглашение с Ираном, http://daily.rbc.ru/opinions/politics/16/07/2015

[4] «Москва арабам: Иран наш первый союзник», «Аль-Хаят», 19 февраля 2016 года, http://www.alh

[5] «Аль-Хаят», 26 февраля 2016 года, http://www.alhayat.com/m/opinion/14165741 ayat.com/m/opinion/14041679

[6] Выступление и ответы на вопросы СМИ министра иностранных дел России С.В.Лаврова, http://www/mid/ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/...

[7] Russia and Iran: Historic  Mistrust and Contemporary Partnership, Dmitry Trenin, Carnegie Moscow Center, http://carnegie.ru/2016/08/18/russia-and-Iran-historic-mistrust-and-contemporary-part...

[8] См. Газета RU, 06.03.2016

[9] См. Брак по расчёту. Перспективы российско-иранского регионального сотрудничества, Николай Кожанов, Россия в глобальной политике, №3 май-июнь 2016

[10] Выступление и ответы на вопросы СМИ министра иностранных дел России С.В. Лаврова 15.09.2016, http://www.mid.ru/foreign_policy_/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/...