Vasiliy Kuznetsov

Vasiliy Kuznetsov

Head of the Center fro Arabic and Islamic Studies of the Institute of Oriental Studies of the Russian Academy of Sciences. 

Продолжающаяся в Арабском мире глубокая политическая трансформация предполагает значительную поливариантность долгосрочного развития региона. Одни существующие сегодня сценарии предрекают тотальную архаизацию Ближнего Востока, полную утрату им субъектности в мирополитической системе. Другие, напротив, обещают быструю реинтеграцию региона, например, под религиозно-политическими знаменами, его дальнейшую социально-экономическую модернизацию и, соответственно, рост его веса в мировой политике.

Учитывая открытость перспективы, вероятно, имеет смысл сконцентрироваться на двух определяющих параметрах развития — во-первых, на социально-экономических трендах и, во-вторых, на перспективах преодоления текущей конфликтности и сценариях постконфликтной эволюции.

Конечно, 100 лет, обозначенные в названии проекта, — не более чем поэтическая метафора. На самом деле с большей или меньшей определенностью можно говорить о двух гораздо более близких горизонтах прогнозирования.

Один из них — пять-десять лет с сегодняшнего дня.

Положим, очень скоро кто-то выиграет, а кто-то проиграет в громыхающих на Ближнем Востоке гражданских войнах. Положим также, что прямо завтра или всего через год раздирающие этот мир конфликты окажутся если не урегулированы, то хотя бы заморожены.

Тогда странам региона понадобится порядка пяти лет лишь, чтобы определить основные параметры новой региональной конфигурации.

Через несколько десятилетий государства — экспортеры нефти лишатся тех преимуществ, которыми они пользуются сегодня на мировом энергетическом рынке. 

Если же в ближайшие годы не удастся нормализовать ситуацию в Сирии и Ираке, если не будут приложены серьезные усилия для прекращения насилия и укрепления государственности в Ливии, если не возобновится национальный диалог в Йемене, — проще говоря, если все останется по-прежнему и войны в этих странах примут затяжной характер, — завершение региональной трансформации растянется еще как минимум лет на десять.

Наконец, если нынешние конфликты распространятся на пока ими не затронутые страны, включая демонстрирующие относительную устойчивость к потрясениям монархии Персидского залива, Иорданию, Алжир и вроде бы стабилизировавшийся после двух революций Египет, то окончания турбулентности можно будет ждать еще дольше.  

Система, которая сформируется к концу этого периода — то есть ориентировочно к 2030 г. — вероятно, сможет просуществовать несколько десятилетий (30–50 лет), пока Ближний Восток вновь не придет в движение, разбираться с последствиями которого придется уже новым поколениям.

Таким образом, долгосрочная перспектива может относиться к периоду примерно с 2030 по 2070 гг. А значит, второй возможный горизонт прогнозирования — это приблизительно 2050 г.

При всей размытости столь отдаленной перспективы о некоторых вещах все же можно говорить с определенной долей уверенности.

Социально-экономические детерминанты

Через несколько десятилетий государства — экспортеры нефти лишатся тех преимуществ, которыми они пользуются сегодня на мировом энергетическом рынке. Пик нефтедобычи они уже прошли, и, соответственно, им придется либо развивать альтернативные источники энергии (прежде всего солнечной), либо кардинально перестраивать свою экономику, диверсифицируя ее и отказываясь от энергетической доминанты. По этому пути уже идут малые государства Залива, например, Бахрейн. Однако насколько его готовы повторить другие, остается под большим вопросом.

Если они не смогут адаптироваться к новым условиям, эти страны ждут серьезные испытания: экономическая деградация, рост конфликтности, архаизация и без того достаточно традиционных социумов, их политическая радикализация. Наибольшему риску здесь, конечно, подвергается Саудовская Аравия, которая, впрочем, может столкнуться с описанной проблемой и раньше. Уже сегодня королевство способно выполнять свои социальные обязательства лишь при довольно высоких ценах на нефть. Характерно, что впервые за многие годы Саудовская Аравия входит в 2016 г. с дефицитным бюджетом[1].

Если в предстоящие годы политическая элита, институты и общество продемонстрируют относительную устойчивость к внутренним и внешним вызовам, а правящий класс сможет продолжить модернизацию, распространив ее на социальную и политические сферы, королевство, вероятно, сумеет успешно трансформироваться и занять новую нишу в мировой экономической и политической системе.

Для стран Северной Африки, и прежде всего Магриба, ключевую роль будет играть динамика их отношений с Европой. 

Однако на пути к реализации этого оптимистического сценария остаются два очевидных препятствия. Сохраняющаяся архаичность политических институтов в условиях социальной модернизации ведет к росту косности и неповоротливости системы и снижает ее способность отвечать на внутренние вызовы. Отсутствие же современных гражданских институтов ведет к отчуждению общества от власти. Совокупность этих двух факторов лишает правящий класс мотивации к переменам, заставляя видеть в них главным образом источник угроз, а не возможность укрепления системы.

Для стран Северной Африки, и прежде всего Магриба, ключевую роль будет играть динамика их отношений с Европой. При благоприятном развитии событий можно прогнозировать укрепление их социально-экономического взаимодействия и в перспективе даже частичную экономическую интеграцию. При неблагоприятном варианте (в том числе в случае роста кризисности в ЕС) Магриб рискует быть отброшенным назад в своем социально-экономическом развитии, что повлечет за собой рост социальной напряженности и, возможно, политическую деградацию[2].

 

Все более острой ресурсной проблемой региона будет становиться дефицит воды, уже сегодня предопределяющий конфликтность на всех уровнях — от локального до межгосударственного. Определенные ресурсы для компенсации этого дефицита есть у государств Северной Африки (за счет использования подземных вод) и у ряда других стран. Однако насколько реальным окажется использование этих запасов в случае долгосрочного сохранения политической нестабильности в регионе, непонятно. Если решения проблемы воды найдено не будет, можно прогнозировать рост конфликтности, как минимум, в египетско-суданских, сирийско-израильских, сирийско-турецких, саудовско-йеменских, саудовско-иорданских и палестино-иордано-израильских отношениях.

Если обратиться к собственно социальной сфере, то можно с уверенностью сказать, что через сорок лет арабский мир столкнется с новым демографическим кризисом. Те, кому сейчас 25 лет, достигнут пенсионного возраста. Именно это поколение сегодня составляет тот самый «молодежный бугор», проблемы с неустроенностью которого на рынке труда и стали одной из причин «арабской весны» в Тунисе, Египте и других странах. Таким образом, к рассматриваемому моменту существенно вырастет экономическая нагрузка на экономически активное население региона, что может способствовать дальнейшему росту социальной напряженности.

Еще одним фактором, сохраняющим прямое влияние на социальное развитие в регионе, необходимо признать систему гендерных и сексуальных отношений. В случае сохранения нынешнего тренда архаизации социальной сферы, включая специфические (и ранее не свойственные большинству арабских обществ) представления о социальной роли женщины и норме отношений между полами, во многом лежащие в парадигме салафиcтского дискурса, в ближайшие годы будет продолжаться фрустрация арабской молодежи на этой почве. Невозможность вести нормальную сексуальную жизнь до вступления в брак и одновременное повышение брачного возраста (прежде всего по экономическим причинам) в совокупности с усилением гендерной сепарации станут источником как социальной напряженности, так и повышенной общественной агрессии.

Наконец, необходимо упомянуть о возможной трансформации социальной роли религии, которая оказывает в регионе существенное влияние сегодня и, по всей видимости, сохранит его и в будущем. Если в арабских странах не будет сформулирована новая привлекательная идеология (а по всей видимости, не будет — уже не по региональным, а по глобальным причинам, связанным со снижением роли идеологий в современном мире вообще), религиозный дискурс и конфессиональные идентичности сохранят свою роль основного источника вдохновения и производства смыслов для интеллектуальных элит. При этом, вероятно, усилится дифференциация интерпретаций религиозных текстов.

В целом религиозная трансформация будет зависеть от социальной трансформации.

В странах, дальше других прошедших по пути модернизации, «врата иджтихада» (права на свободное толкование священных текстов) будут распахиваться все шире, что способно привести к индивидуализации религии и отчасти, возможно, даже к ее приватизации.

Все более острой ресурсной проблемой региона будет становиться дефицит воды, уже сегодня предопределяющий конфликтность на всех уровнях.

Так, Тунис при благоприятном развитии событий сможет развивать национальную традицию умеренного ислама, заложенную школой Садикийи в XIX в.

Египет в случае решения ряда экономических проблем и усиления модернизационного тренда может обратиться к наследию Мухаммеда Абдо и других реформаторов начала ХХ в.

Конфессиональная эволюция Марокко, вероятно, будет связана с развитием суфийских школ, противостоящих архаике салафизма. Впрочем, здесь возможен и прямо противоположный вариант — противопоставление «современного» салафизма (в духе реформаторов начала ХХ в.) «архаичному» суфизму.

Вне зависимости от конкретных и всегда зависящих от местной специфики вариантов развития, во всех устойчиво модернизирующихся арабских обществах религия может занять примерно то же место, что и в англосаксонских государствах. Сами же эти общества в результате смогут вырваться из «тенет исламского разума», описанных Мухаммедом Аркуном, и обратиться к традиции исламского индивидуализма.

 

Однако понимаемая таким образом религия перестает быть основой общих ценностей, что грозит атомизацией обществ и появлением множества линий раскола.

Вместе с тем в странах, которым суждено пройти непростой путь постконфликтного восстановления, роль конфессиональной идентичности останется очень высокой, а религия сможет стать основой воссоздания государственности и системы социальных отношений. В них больше вероятность развития ислама салафитского толка, социоцентричного, эффективно консолидирующего и мобилизующего общество, не просто придающего горний смысл земному человеческому бытию, но и наделяющего этот смысл высшей социальной ценностью. Однако хотя на раннем этапе постконфликтного восстановления обществ подобные интерпретации религии окажутся чрезвычайно востребованными, постепенно может выявиться их тормозящая роль в социальном развитии.

При этом для всего региона сохраняется тенденция к конфессиональной гомогенизации общества и вытеснению конфессиональных меньшинств — на что, впрочем, оказывают влияние не события 2050 г., а специфика текущих конфликтов.

Динамика конфликтности и дифференциация государств

Динамика развития разных стран Ближнего Востока станет еще одним фактором, определяющим характер развития региона в целом. Разумеется, при любом развитии событий в арабских странах сохранятся многие узлы социально-экономических, политических, религиозных и иных противоречий и дисбаланс развития, которыми обусловлена особая уязвимость региона перед лицом внутренних и внешних вызовов. Их наличие позволяет постулировать высокую вероятность возникновения социальных и политических кризисов, конфликтов разной степени интенсивности в большинстве стран региона, включая внешне стабильные сегодня Алжир, Египет, Саудовскую Аравию и др. Однако если предсказывать зарождение новых конфликтов бессмысленно, то динамика развития уже протекающих — ливийского, сирийского, йеменского и других, менее интенсивных — очевидно окажет влияние и на карту региона, и на весь характер его развития на годы вперед.

Можно с уверенностью сказать, что через сорок лет арабский мир столкнется с новым демографическим кризисом. 

Для каждого из конфликтов может быть реализован один из трех сценариев.

Позитивный сценарий предполагает восстановление государственности и институтов управления.

Умеренно негативный — фактическое дробление государств, в том числе посредством их формальной (кон)федерализации, которая в результате слабости или дисфункциональности институтов в реальности приведет к утрате центром контроля над периферией, к постепенному формированию на периферии альтернативных центров власти и к сецессии. При таком развитии событий Ливия может разделиться на два или три государства (скорее на два), Йемен — на два государства, Сирия — как минимум на три, хотя эксперты называют вплоть до дюжины возможных вариантов. Отдельные части распавшихся государств могут войти в состав ныне существующих: Киренаика — присоединиться к Египту, сирийский Курдистан — объединиться с иракским и т.д.

Результатом дробления станет формирование слабых и даже нежизнеспособных государственных образований, лишенных экономических ресурсов развития. Дефицит ресурсов и слабость институтов приведут к обострению борьбы в элитах, новому росту конфликтности и, возможно, к дальнейшему дроблению.

Наконец, третий, еще более негативный сценарий предполагает многолетнее сохранение конфликтности, полную деградацию институтов государственной власти и нарастающую архаизацию обществ.

Последние два сценария допускают высокую вероятность распространения конфликтов на территорию соседних стран: Иордании, Ливана, Турции и Саудовской Аравии в сирийско-иракской зоне; в Тунис с Алжиром — в магрибинской зоне. Впрочем, в Магрибе подобный исход кажется чуть менее вероятным по чисто географическим причинам: обширные и малонаселенные территории Северной Африки снижают концентрацию угроз.

Религиозный дискурс и конфессиональные идентичности сохранят свою роль основного источника вдохновения и производства смыслов для интеллектуальных элит. При этом, вероятно, усилится дифференциация интерпретаций религиозных текстов.

Однако даже при самом позитивном развитии событий полное экономическое восстановление охваченных конфликтами стран, очевидно, займет не год и не два, а в лучшем случае десять — двадцать лет. В далекой перспективе мы все равно столкнемся с архаизированными обществами, которым придется фактически заново воссоздавать свои экономические и политические структуры.

В случае же возобладания позитивного или хотя бы не самого негативного тренда усилится экономическая, социальная и политическая дифференциация стран региона. В странах, счастливо избежавших втягивания в воронку конфликтов или сумевших из нее выбраться относительно быстро и безболезненно, будет продолжаться развитие государственных институтов и гражданского общества, продолжится и усилится социальная модернизация.

Основных кандидатов на такой путь сегодня три: Марокко, Тунис и Египет. К ним можно добавить Алжир и малые государства Залива — прежде всего Бахрейн, ОАЭ и, возможно, Кувейт. Конечно, в каждом из этих государств процесс будет идти по-своему.

Страны Магриба, по всей видимости, продолжат перенимать опыт модернизации у Европы, хотя и сохранят свои специфические черты. Пока что дальше всех по пути модернизации продвинулся Тунис. Здесь уже есть сформированное гражданское общество и реально функционирующие демократические институты, а традиционные элементы и в системе политических отношений, и в экономике, и в социальной структуре проявляются меньше, чем в других странах. Несмотря на сегодняшнюю хрупкость внутриполитической ситуации в стране, аутентичность и глубокая укорененность гражданских институтов дают Тунису неплохие шансы на успешное развитие при благоприятной региональной обстановке и снижении уровня внешних угроз.

Алжир в случае начала реальных реформ в ближайшем будущем может повторить тунисский путь модернизации, реализация которой здесь, как и в Египте, будет осложняться проблемами социально-экономического развития: большой долей неграмотного населения, высокой бедностью, сильными традиционными социальными институтами и т.д. Учитывая определенную схожесть политических систем Египта и Алжира (заметная роль армии и спецслужб, высокая централизация власти и т.д.), оба государства останутся президентскими республиками, причем консервативный элемент в них будет более заметен, чем в Тунисе.

Даже при самом позитивном развитии событий полное экономическое восстановление охваченных конфликтами стран, очевидно, займет не год и не два, а в лучшем случае десять — двадцать лет. 

Наконец, в Марокко, вероятно, продолжится процесс делегирования полномочий от монарха к парламенту и правительству, и в результате традиционные элементы династической власти превратятся в элемент декора политической системы. Правовые нормы в стране продолжат приближаться к европейским стандартам, что, однако, может привести в какой-то момент к росту внутренних противоречий. Постепенная европеизация политической системы и развитие социальной сферы повлекут за собой и модернизацию общества. Следствием этого станет, во-первых, постепенная десакрализация монархии и вообще снижение авторитета королевского дома, а во-вторых — рост требований большего политического участия со стороны общества. Вместе с тем, как только модернизация поставит под угрозу интересы монархии, последняя, не готовая отказаться от своих экономических и прочих интересов, вынуждена будет занять охранительную позицию, сделав ставку на традиционные основания власти. Все это может в будущем привести к серьезному росту конфликтности.

В малых государствах Залива процесс будет идти несколько иначе — как из-за слабости европейского влияния, так и из-за изначально более низкого уровня их социальной и политической модернизации. Конечно, получившая западное образование молодая элита, уже начавшая приходить к власти в этих странах, вполне способна выступить в роли прогрессора. Воспользовавшись пока еще сохраняющимися экономическими преимуществами, она может ускорить модернизационные процессы, приложив усилия, в том числе, к укреплению государственных институтов и (с гораздо меньшей вероятностью) к развитию институтов гражданского общества. В этом случае в сорокалетней перспективе, то есть приблизительно к 2056 г., эти государства сохранятся как монархии, однако роль законодательной власти и гражданского общества станет выше. Вместе с тем и традиционные элементы управления, и традиционные ценности будут в них ощущаться сильнее, нежели в том же Марокко.

Несмотря на то, что в отдельных арабских государствах могут быть реализованы разные сценарии, от позитивных до самых негативных, сохранение определенного регионального единства делает невозможной полную изоляцию одних стран или субрегионов от других. Соответственно прогнозировать возможность реализации тех или иных сценариев в чистом виде не представляется возможным.

Региональная перспектива

Облик региона во многом будет определяться не в последнюю очередь и протекающими в нем интеграционными процессами. Сегодня здесь есть три потенциальных очага субрегиональной интеграции: Персидский залив, Левант с Ираком и Магриб.

В первом из них интеграционные процессы в рамках Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива уже зашли дальше, чем где бы то ни было на Ближнем Востоке. В случае благоприятного развития событий в странах Совета эта тенденция сохранится. Однако даже в далекой перспективе процесс вряд ли пойдет по пути выстраивания сильных наднациональных политических институтов. Скорее основное внимание будет уделяться экономическому, военному и, возможно, правовому сотрудничеству государств. Боязнь утратить политический суверенитет еще долго будет определять их подходы к интеграционным процессам.

В Леванте и Ираке интеграционный процесс если и будет запущен, то протекать ему предстоит в крайне сложных условиях посткризисного развития субрегиона и частичной утраты его странами самостоятельности на мировой арене. Хотя экономическая интеграция здесь кажется малоперспективной, какие-то формы интеграции политической — например, через создание большой субрегиональной конфедерации — могут оказаться востребованными как раз для снижения конфликтности и для решения проблем переформатирования карты. Вообще же если на глобальном уровне продолжится кризис национальных государств и сохранится тренд на их замену какими-то иными региональными политическими образованиями, то реализация в Леванте идей демократического конфедерализма может оказаться многообещающей.

Магриб и в отдаленной перспективе сохранит зависимость от внерегиональных центров силы. 

Наконец, в Магрибе интеграция по оси Восток-Запад кажется малоперспективной. Политические системы государств региона одновременно и разнообразны и, в основном (кроме Ливии), самодостаточны, а экономики их мало связаны друг с другом. Более вероятно развитие каких-то форм прежде всего экономической интеграции в рамках Средиземноморья, по оси Север-Юг.

По всей видимости, Магриб и в отдаленной перспективе сохранит зависимость от внерегиональных центров силы. Частично размывание суверенитета будет, конечно, связано с интеграционными процессами, более глубокой интеграцией арабских стран в мировую экономическую систему и другими аспектами глобализации. Однако еще одним источником зависимости станет потребность стран, переживших глубокие потрясения и конфликты, в значительной экономической помощи, что в свою очередь наложит на них обязательства перед донорами.

Все это рисует если и не мрачную, то довольно тревожную картину будущего, наполненного конфликтами, социально-экономическими угрозами и политическими неурядицами. Преодоление грядущих вызовов потребует от арабского мира прежде всего способности к поиску креативных идей и новых интеллектуальных решений, способности воспринять существующий сегодня мировой опыт модернизации и развития государственности. Определенным ресурсом здесь могут стать мощные арабские общины, проживающие сегодня на Западе, — быстро модернизирующиеся, но сохраняющие свою историко-культурную и конфессиональную идентичность. В случае возникновения в их среде идеологии возвращения, в условиях торжества консерватизма и усиления тенденции к изоляционизму в странах Запада эти арабские репатрианты в будущем могли бы оказаться аутентичными прогрессорами, которые бы сумели одновременно способствовать и ускоренному развитию арабского мира, и его социально-политической гармонизации.

 

ИЗНАЧАЛЬНО ОПУБЛИКОВАНО НА САЙТЕ РСМД: http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=6960#top-content

 

[1] Nereim V. $50 Oil Puts Saudi Budget Deficit Beyond Reach of Spending Cuts // Bloomberg Business [электронное издание], 17 сентября 2015. URL: http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-09-16/-50-oil-puts-saudi-budget-deficit-beyond-reach-of-spending-cuts.

[2] Филоник А. Сценарии развития арабских стран до 2050 г. // Оценки и идеи: бюллетень Института востоковедения РАН. Т. 1, №4, июль 2013. URL: http://old.ivran.ru/attachments/747_bull4.pdf.

Of course, the 100 years indicated in the title of the project is merely a poetic metaphor. In reality, we can only speak with some degree of certainty about two far closer forecasting horizons.

One is five or ten years away.

Let us assume that very soon somebody will win and somebody will lose the civil wars raging in the Middle East. Let us further assume that the conflicts that are tearing this world apart will be settled, or at least frozen, tomorrow or in a year’s time.

Then all the countries in the region would need about five years just to make up their minds about the main parameters of the new regional and country configuration.

If tomorrow and the following year turn out to be different, if the situation in Syria and Iraq is not normalized, if no serious efforts are made to stop the violence and strengthen statehood in Libya, if the national dialogue in Yemen is not resumed; in short, if things remain as they are today and the wars in these countries drag on, then regional transformation will extend over at least another ten years.

Finally, if the current conflicts spread to more countries, including the relatively shock-resistant Gulf monarchies, Jordan and Algeria, as well as Egypt, which seems to be stabilizing after two revolutions, all countries relatively untouched by the turmoil, then the turbulence may continue for longer still.

Within a few decades, the oil-exporting states will lose the advantages they enjoy today in the world energy market. 

The system that will emerge by the end of this period (by around 2030) will probably exist for several decades (30–50 years) before the Middle East again plunges into chaos, the aftermath of which will have to be sorted out by new generations.

Thus, the arithmetic average of the long-term prognosis could be anywhere between 2030 and 2070.

This means that the second possible forecasting horizon is approximately 2050.

For all the vagueness with regard to the distant future, some things can already be discussed with a fair degree of certainty.

Socioeconomic Determinants

Within a few decades, the oil-exporting states will lose the advantages they enjoy today in the world energy market. They have already passed the peak of their oil production and, accordingly, they will either have to develop alternative sources of energy (above all solar energy) or drastically restructure their economies, diversifying them and distancing themselves from energy-dependent economies. The small Gulf States, Bahrain for example, are already following that path. But it is a big question whether others are ready to follow suit.

If these countries do not manage to adapt themselves to the new conditions, serious trials – economic degradation, increased conflict, a reversal to archaic societies (which are very traditional even now) and political radicalization – may lie ahead. The country most at risk, of course, is Saudi Arabia, which may have to deal with the problem even earlier: today, the kingdom needs relatively high oil prices (significantly, for the first time in many years, it is entering 2016 with its budget in the red) in order to meet its social obligations.

If in the coming years the political elite, institutions and society prove relatively resilient in responding to internal and external challenges and the ruling class manages to continue modernization, spreading it to the social and political spheres, then there is a chance that the kingdom will be able to transform itself successfully and thus occupy a new niche in the world economic and political systems.

For the countries of North Africa, especially Maghreb, the dynamics of their relations with Europe will play the key role. 

However, there are two obvious obstacles in the way of this optimistic scenario becoming a reality. The surviving archaic political institutions in the context of social modernization make the political system still more backward and cumbersome, and less able to meet internal challenges; while the lack of modern civil institutions leads to society feeling alienated from the government. The combination of these two factors deprives the ruling class of the motivation for change, which it sees mainly as a source of threat, rather than as an opportunity to strengthen the system.

For the countries of North Africa, especially Maghreb, the dynamics of their relations with Europe will play the key role. Under favourable conditions, we can predict greater social and economic interaction and eventually even partial economic integration. The unfavourable scenario (including the deepening of the crisis within the European Union) suggests that Maghreb risks being thrown back in its socio-political development, which would increase social tensions and possibly political degradation.

 

The shortage of water, which is already a cause of conflict at all levels – from the local to the intergovernmental – may become even more acute. North African states have some resources to compensate for the deficit (for example, by using ground waters), as do have other countries. But it is unclear how they can be used realistically if political instability persists. If the water problem is not solved, we can predict growing conflicts, at least in relations between Egypt and Sudan, Syria and Israel, Syria and Turkey, Saudi Arabia and Yemen, Saudi Arabia and Jordan and Palestine, Jordan and Israel.

Looking at the social sphere, we can say with confidence that in 40 years’ time the Arab world will face a new demographic crisis. Those who are 25 now will be reaching retirement age. This is the generation that constitutes the so-called “youth spike”, whose employment problems were one of the causes of Arab Spring in Tunisia, Egypt and other countries. Thus, by the future period under consideration, the financial load on the economically active population in the region will increase, which may lead to greater social tensions.

Another social factor directly influencing the situation in the region is the system of gender and sex relations. If the current trend of moving towards an increasingly archaic social structure continues, including the specific ideas about the social role of women (not previously characteristic of the majority of Arab societies) – ideas that owe a great deal to Salafist discourse – and ideas about relations between the sexes, then the coming years will see continuing frustration among the Arab youth on that basis. The inability to lead a normal sex life before marriage, coupled with the increase of the marriageable age (primarily for economic reasons) and the increase of gender segregation, will fuel social tensions and social aggression.

 

Finally, we should mention the possible transformation of the social role of religion: it plays an important role today and apparently will continue to play such a role in the future.

Unless a new attractive ideology is formulated in the region (and the chances are that it will not, due to global rather than regional causes, such as the declining role of ideologies in the modern world in general) religious discourse and faith identities will remain the main sources of inspiration and production of meanings for the intellectual elite. The differentiation of interpretations of religious texts is likely to increase.

On the whole, religious transformation will depend on social transformation.

In those countries that have covered a greater distance on the path towards modernization, “the gates of Ijtihad” (the right to freely interpret holy texts) will open wider and wider, leading to the individualization of religion, and to some extent even its privatization.

The shortage of water, which is already a cause of conflict at all levels – may become even more acute. 

Thus, Tunisia (under favourable conditions) will develop the national tradition of moderate Islam laid down by the Sadikiya School in the 19th century.

Egypt, if it solves some economic problems and speeds up modernization, may turn to the heritage of Muhammad Abduh and other early 20th century reformers.

The religious evolution of Morocco will probably see the development of Sufi schools that challenge archaic Salafism. However, the reverse is also possible, that is, “modern” Salafism (in the spirit of early 20th century reformers) could challenge “archaic” Sufism.

Regardless of the specific versions of development (depending on country characteristics) in all the steadily modernizing Arab societies, Islam may end up occupying the same place as religion in Anglo-Saxon countries. As a result, these societies may break with the tenets of “Islamic Reason” described by Muhammad Arkoun and turn to the tradition of “Islamic individualism”.

 

The underlying danger is that religion understood in this way ceases to be the basis of common values, which threatens atomization of societies and the proliferation of social cleavages.

At the same time, in the countries that face the arduous task of post-conflict rehabilitation, the role of religious identity will remain high. And religion may form the basis of the recreation of statehood and the system of social relations. These countries are more likely to see the development of Salafist Islam, which focuses on society and effectively consolidates and mobilizes it, not just lending higher meaning to man’s earthly existence, but investing it with higher social value. While such interpretations of religion may meet an urgent need at the first stage of the existence of societies post-conflict, they may gradually start to hamper social development.

The trend that will persist in the entire region is the religious homogenization of societies and the ousting of religious minorities. But this would be the result, not of events in 2050, but of the specific features of current conflicts.

Dynamics of Conflicts and the Differentiation of States

The dynamics of their development will be yet another factor determining the evolution of the Middle East. It is clear that under any scenario, many socioeconomic, political, religious and other knots of contradictions and development imbalances will remain in the Arab countries, making them particularly vulnerable to internal and external challenges. Their existence increases the likelihood of social and political crises, as well as conflicts of various degrees of intensity in the majority of countries in the region, including the countries that appear to be stable today, such as Algeria, Egypt, Saudi Arabia, etc. However, while it makes no sense to predict the emergence of new conflicts, the dynamics of current conflicts – in Libya, Syria, Yemen and other countries – that are less intensive will probably influence the map of the region and the whole character of its development for years ahead.

We can say with confidence that in 40 years’ time the Arab world will face a new demographic crisis. 

Each of the conflicts may follow one of three scenarios.

Under the positive scenario, statehood and governing institutions are restored throughout the state.

The moderately negative scenario would see the de facto fragmentation of states, including through their formal (con-)federalization, which, given weak or dysfunctional institutions, will in reality deprive the centre of its control over the periphery and create alternative centres of power and the potential for secession in the periphery.

Under this scenario, Libya may break into two or three states (more likely two); Yemen will break into two states; and Syria will break into at least three, although some experts predict up to a dozen possible variants.

Some parts of the disintegrated states may become parts of existing ones, with Cyrenaica joining Egypt, Syrian Kurdistan uniting with Iraqi Kurdistan, etc.

Religious discourse and faith identities will remain the main sources of inspiration and production of meanings for the intellectual elite. The differentiation of interpretations of religious texts is likely to increase. 

The result of fragmentation would be the emergence of weak and even unviable state entities deprived of economic development resources. The shortage of resources and weakness of institutions would sharpen the struggle within the elites, bringing the risk of new conflicts flaring up of and possibly further fragmentation.

Finally, the third – still more negative – scenario would see conflicts continuing for years, total degradation of state power institutions and an increasingly archaic society.

The two last scenarios make it highly likely that conflicts would continue to spill out into neighbouring countries – Jordan, Lebanon, Turkey, Saudi Arabia in the Syria–Iraq zone; and to Tunisia and Algeria in the Maghreb zone. However, this outcome seems to be slightly less likely here for purely geographical reasons (vast and sparsely populated territories in North Africa diminish the concentration of threats).

However, even under the most positive scenario, it is clear that total economic restoration of the strife-torn countries would take not a year or two, but at best ten to twenty years.

As a result, in the longer perspective, we will in any case see archaic societies that will have to build their economic and political structures practically from scratch.

If the positive – or at the very least, not the worst – trend prevails, there will be greater economic, social and political differentiation among the countries in the region.

In those countries that have been lucky enough to not be drawn into the vortex of conflicts, or have managed to get out of it relatively quickly and without incurring too much damage, the development of state institutions, civil society and social modernization will continue. There are three main candidates for this scenario: Morocco, Tunisia and Egypt. To these, we can add Algeria and the small Gulf States, primarily Bahrain, the United Arab Emirates and possibly Kuwait.

Of course, the process will proceed in its own way in each of these countries. The Maghreb countries will most likely draw on the experience of European modernization, while preserving its own specific features.

So far, Tunisia has advanced along the road of modernization more than others. It already has a civil society and democratic institutions that actually function, while traditional elements in the system of political relations, economics and social structure are less pronounced than in other countries. In spite of the current volatility of the internal political situation in the country, the authenticity and deep roots of civil institutions augur well for successful development, given a favourable regional situation and a diminished level of external threats.

On the whole, religious transformation will depend on social transformation. 

If real reforms are initiated in the near future, Algeria may follow the Tunisian path towards modernization, with the process, like in Egypt, complicated by problems associated with socioeconomic development (the high illiteracy rate, poverty, strong traditional social institutions, etc.). Given the similarity of the political systems in Egypt and Algeria (the role of the Army and special services, high centralization of power, etc.), both states will continue to develop as presidential republics while the conservative element will be more noticeable than in Tunisia.

Finally, as regards Morocco, it will probably see continued delegation of the powers of the monarch to parliament and the government. This will result in the traditional elements of Alawite power becoming decorative elements of the political system. The legal norms in that country will continue to approach European standards, which, may at a certain point lead to increased internal tensions. The gradual Europeanization of the political system and the development of the social sphere will entail the modernization of society. As a result, first, the monarchy will gradually lose its sacred character and the royal house will see its authority diminished; and second, society will demand greater participation in the political process. At the same time, as soon as modernization puts the interests of the monarchy under threat, the latter, not wishing to renounce its economic and other interests, will have to take a conservative position, putting its stake on the traditional foundations of its power. All this may seriously aggravate the potential for conflict in the future.

Even under the most positive scenario, it is clear that total economic restoration of the strife-torn countries would take not a year or two, but at best ten to twenty years. 

In the small Gulf States, the process will proceed somewhat differently because the European influence there is weak and the starting base of their social and political modernization is low. Of course, the young Western-educated elite that is already beginning to occupy positions of power in these countries is capable of becoming the driver of progress. It may use the economic advantages that it still enjoys to speed up modernization processes, seeking among other things to strengthen state institutions and (much less likely) develop civil society institutions. If that is the case, then in 40 years’ time, i.e., by around 2056, these states will survive as monarchies; however, the role of the legislative branch and of civil society will be greater. At the same time, traditional elements of governance and traditional values will be felt more strongly than in Morocco, for example.

Although various scenarios may materialize in various Arab states – from positive to highly negative – the preservation of certain regional unity would make the total isolation of countries or sub-regions impossible. Therefore, it is impossible to predict that this or that scenario will come true in its pure form.

Regional Perspective

Considering the region as a whole, its look will be determined by several circumstances. We are talking first of all about integration processes. Today, there are three potential hubs of sub-regional integration: the Persian Gulf, Levant and Iraq, and Maghreb.

In the Persian Gulf, the integration processes carried out within the framework of the Cooperation Council for the Arab States of the Gulf (GCC) have advanced further than elsewhere in the Middle East. Given favourable development conditions in the Council’s member states, this trend will continue. But it is unlikely – even in the longer term – that it will commit itself to building strong supranational political institutions. Attention will most probably be focused on economic, military and possibly legal cooperation between states. The fear of losing political sovereignty will continue to determine the approach to integration processes for a long time to come.

If the integration process is launched at all In Levant and Iraq, it will proceed in the extremely difficult conditions of post-crisis development in the sub-region and the partial loss of independence in the world arena. While economic integration here appears to have little chance, some forms of political integration – for example, the creation of a large sub-regional confederation – may prove useful precisely for the purpose of mitigating conflicts and solving the problem of redrawing the map. In general, if the crisis of nation states continues on the global level and the trend of these states being replaced by other political entities persists, the implementation of ideas of democratic confederalism in the Levant may hold considerable promise.

In the long term the region will continue to be dependent on power centres outside the region. 

Finally, East–West integration does not hold out much promise in Maghreb, as the political systems of the states in the region are diverse and largely (with the exception of Libya) self-sufficient, and their economies are not closely interlinked. It is more likely that some forms of economic integration will develop within the Mediterranean and along the North–South axis.

It would seem that in the long term the region will continue to be dependent on power centres outside the region. To some extent, the dilution of sovereignty will be a consequence of integration processes, the deeper integration of Arab countries in the global economic system and other aspects of globalization. In addition, this dependence will arise because these countries – which have lived through profound upheavals and conflicts – need massive economic aid. And this would saddle them with new obligations to the donors.

All this paints, if not a gloomy, then certainly a fairly alarming picture of the future, replete with conflicts, socioeconomic threats and political upheavals. To meet the future challenges, the Arab world will above all have to be able to look for creative ideas, discover new intellectual solutions, and draw on current world experience of modernization and state development. One resource for that may be the powerful Arab communities living in the West today, communities that are rapidly modernizing, but preserve their historical, cultural and religious identity. With conservatism gaining the upper hand in the West and increased isolationism in these countries, the notion of returning to their home country may grow in Arab communities in the West. And these returnees may become real drivers of progress, who would simultaneously contribute to the accelerated development of the Arab world and its socio-political harmonization.

 

Initially published on the web-site of RIAC: http://russiancouncil.ru/en/inner/?id_4=6960#top-content

Активизация российской политики в Сирии и прямое вовлечение в вооруженный конфликт в этой стране, очевидно, несут с собой для Москвы не только новые возможности, но и внешне- и внутриполитические риски, очевидные и не очень.

Риски

Самые очевидные риски связаны с имиджевыми потерями России. Если формирование негативного образа России в западном медиа-пространстве стало в последние годы вполне привычным, то в арабском и исламском информационном поле образ страны всегда оставался более сложным. В то время как одни телеканалы последние четыре года не уставали критиковать Кремль за поддержку Б. Асада (Аль-Арабийя, Аль-Джазира и т.п. СМИ Залива), другие СМИ выражали явные восторги по поводу российского антиамерканизма (ливанские (шиитский телеканал Аль-Манар), египетские (газета Аль-Ахрам) и др.).

Теперь ситуация изменилась.

Если и можно ожидать, что при определенных условиях сирийская операция сыграет позитивную роль в отношениях России с Западом, в информационном поле, по всей видимости, еще долго будет сохраняться статус-кво. В результате для одних Россия окажется страной, как обычно защищающей диктатора и бомбящей умеренную оппозицию и мирное население, для других она станет врагом суннитов. Ни истинный характер попадающих под удары групп оппозиции, ни реальные объекты авиаударов, ни тот факт, что на территории России проживает почти двадцать миллионов суннитского населения, в расчет приниматься не будут, да и уже не принимаются.

Самые очевидные риски связаны с имиджевыми потерями России. 

Россия привычно слаба в информационном поле, и очевидные нелепости, раздающиеся, в том числе и из официальных источников (вроде сообщений о тотальном разгроме ИГ в районах, контролируемых Свободной Сирийской Армией (ССА) [1]), только усугубляют положение. Так, например, резкое неприятие у арабского общества (в том числе у арабских христиан) вызывают попытки интерпретации российскими комментаторами сирийской кампании в религиозных терминах — как священной войны, религиозной миссии русского православия и т.п. Подобные заявления не только возрождают в памяти арабской аудитории образы крестовых походов, но и удивительным образом перекликаются с религиозно-политической риторикой Дж. Буша-младшего, между прочим, всегда резко негативно оценивавшейся их авторами.

Ситуацию осложняет и то, что внутриполитическая российская пропаганда мало коррелирует с той, что предназначена для внешней аудитории. Сопоставление двух информационных потоков создает впечатление непоследовательности и непрозрачности российской политической линии.

Впрочем, имиджевые потери — это далеко не главная проблема. Гораздо серьезнее реальные политические риски.

Основных внутриполитических рисков, как представляется, три, о них уже сказано немало, и в конечном счете все они сводятся к одному – к возможному росту недовольства населения политикой Кремля.

Прежде всего, это рост террористической угрозы, имеющий два основных источника. С одной стороны, опасность исходит из симпатизантов ИГ, уже находящихся в России и рассматривающих операцию в Сирии как борьбу с истинным исламом. С другой стороны, — от тех джихадистов, которые будут вытесняться с территории Сирии — сначала, видимо, в Ирак, а затем и в страны исхода. Возвращение на родину нескольких сотен или тысяч человек, имеющих боевой опыт и интегрированных в глобальные террористические сети — это ровно то, чего Кремль старается не допустить, вмешиваясь в сирийские дела.

Прежде всего, это рост террористической угрозы. 

Впрочем, сама логика развития ИГ уже давно говорила о неизбежности постепенного вытеснения «романтиков джихада» за пределы территориального образования и о грядущем экспорте джихада. То, что южные регионы России значатся в первых строках листа назначения этого экспорта — очевидно, и позиция президента — «если драка неизбежна, надо бить первым» — как раз этой очевидности соответствует.

Второй внутриполитический риск связан с непредсказуемостью реакции российского общества на неизбежные в ходе военной операции потери. 

Второй внутриполитический риск связан с непредсказуемостью реакции российского общества на неизбежные в ходе военной операции потери. Когда весной 2015 г. ИГ поймало иорданского летчика и предало его казни через сожжение в металлической клетке, тысячи людей в Аммане вышли на улицы с протестами не только против ИГ, но зачастую и против участия иорданцев в борьбе с ним. Какой будет реакция российского общества на подобные события, неизвестно, тем более, что предыдущие военные кампании на южном направлении в российском общественном сознании оставили явный негативный отпечаток.

 

Вместе с тем, будем откровенны, одновременное ослабление традиционных связей в российском обществе и неразвитость в нем либеральных ценностей и гражданского самосознания сделали его малоспособным к мобилизации, атомизированным и в целом толерантным к человеческим жертвам.

Наконец, третий внутриполитический риск связан с экономическими последствиями сирийской кампании. Вне зависимости от того, насколько большой станет ее нагрузка на бюджет (а по всей видимости, пока речь идет о чисто военных расходах, она будет небольшой), обществу, переживающему тяжелые в экономическом отношении времена, сложно будет понять, почему ему в очередной раз придется «затягивать пояса», причем теперь уже не ради близкого народа, а ради непонятных геополитических интересов в далекой и неизвестной стране.

Вероятность этого риска повышается по мере затягивания операции. Если она ограничится несколькими месяцами, да еще даст громкий политический эффект, то вполне вероятно, что никакой серьезной негативной реакции на нее со стороны населения не последует.

Третий внутриполитический риск связан с экономическими последствиями сирийской кампании. 

Все эти на поверхности лежащие риски говорят только об одном — операция в Сирии должна пройти быстро и завершиться она должна только политическим урегулированием конфликта, причем таким, который был бы воспринят и Арабским миром, и Западом. Только тогда репутационные потери России смогут быть более или менее компенсированы, а ее претензии на лидерство — оправданы.

Последнее выводит на проблему задач, решаемых Россией в Сирии.

Задачи. Очевидные и не очень

Все эти на поверхности лежащие риски говорят только об одном — операция в Сирии должна пройти быстро и завершиться она должна только политическим урегулированием конфликта. 

Представляется, что России надо обеспечить установление в Сирии более или менее союзнического режима, способного гарантировать сохранение ее военного присутствия. Это, в свою очередь, даст возможность говорить и о реальном возвращении России в регион, и о ее способности эффективно решать большие внешнеполитические задачи за пределами приграничных территорий, и, между прочим, позволит ей заявить о себе как о «щите Европы». Последнее же, в свою очередь, даст возможность в перспективе радикальным образом изменить формат отношений с ЕС уже на российских условиях.

Необходимость решения триединой задачи (быстрая операция, признанное мировым и региональным сообществом решение конфликта, формирование надежного режима) выводит на первый план проблему политического урегулирования, сценарий которого и должен определять конкретное содержание военной операции.

России надо обеспечить установление в Сирии более или менее союзнического режима, способного гарантировать сохранение ее военного присутствия. 

Официально заявленные ее цели — борьба с терроризмом и поддержка государственности — допускают самые широкие толкования. И под терроризмом можно понимать хоть только ИГ, хоть всю вооруженную оппозицию; и под поддержкой государственности – укрепление личной власти президента или просто сохранение Сирии на карте мира.

Описанные политические задачи позволяют, тем не менее, эти цели конкретизировать.

Прежде всего ясно, что ни максимально широкая, ни слишком узкая интерпретация терроризма Россию не устраивает. В первом случае дело сведется к простому укреплению правящего сирийского режима, что не будет принято мировым и — уже — ближневосточным сообществом, во втором же у правительства Сирии не окажется мотивации для участия в урегулировании, и ситуация вернется к состоянию двухгодичной давности. Соответственно, главной проблемой становится проведение красной линии, разделяющей оппозицию на умеренную и радикальную, и в дальнейшем — консолидация умеренной оппозиции, позволяющая превратить ее в реального участника процесса урегулирования.

 

Определение степени радикальности оппозиции ни по религиозным основаниям, ни по степени приверженности насилию, ни по характеру политической программы, как представляется, в большинстве случаев неэффективно. В конечном счете, религиозный дискурс востребован слишком многими сторонами сирийского конфликта, уровень насилия в условиях гражданской войны с двумя сотнями тысяч жертв зашкаливает, а политические программы различных партий зачастую имеют мало отношения к реальности.

Более надежным в методологическом плане было бы выделить в оппозиции национально ориентированные структуры — стремящиеся к обретению власти в Сирии, состоящие из сирийцев и пользующиеся доверием у какой-то части населения страны. Такие группы, пусть даже небольшие, вне зависимости от их идеологии и прочих факторов, могут стать вполне конструктивными участниками мирного процесса.

Что касается поддержки государственности, то необходимость формирования более или менее устойчивой политической системы требует, чтобы военной операции сопутствовали и иные мероприятия, направленные на укрепление институтов и реинтеграцию страны.

На протяжении двенадцати лет российский (и не только) истеблишмент и экспертное сообщество критиковали американцев за интервенцию в Ирак. Спору нет — лучше бы этого вторжения не было — ошибок там было сделано огромное количество, страна впала в затяжной кризис и утонула в насилии, было погублено почти двести тысяч человеческих жизней. И тем не менее американцы пытались создать там новую политическую систему, не допустив окончательного развала государственности, они оказались готовы нести огромные финансовые, имиджевые, да и человеческие потери на протяжении десятилетия.

Ни максимально широкая, ни слишком узкая интерпретация терроризма Россию не устраивает. В первом случае дело сведется к простому укреплению правящего сирийского режима. Во втором же у правительства Сирии не окажется мотивации для участия в урегулировании. 

На протяжении почти пяти лет Запад подвергается критике за операцию в Ливии. Она, в отличие от кампании в Ираке, была ограниченной, и свелась к поддержке с воздуха оппозиционных М. Каддафи сил. Ни Европа, ни США, помня иракский опыт, не были готовы брать на себя такую же ответственность еще раз. Государство развалилось.

Оба варианта Россию не устраивают.

Необходимость быстрого завершения операции и восстановления государственности позволяют всерьез рассматривать только вариант «маленькой» или «очень маленькой» Сирии, предполагающий укрепление правительства при российской поддержке на ограниченной территории (по всей видимости, в Латакии и Дамаске). В то же время замечание В. Путина на Валдайском форуме о том, что отказ от прежних границ приведет к формированию на сирийской территории нескольких постоянно воюющих друг с другом государств, также вполне справедливо. Единственным выходом видится децентрализация Сирии в той или иной форме и разделение ответственности за ее территорию с другими державами — прежде всего региональными, способными со своей стороны помочь укрепить институты во внутренних районах страны.

Необходимость быстрого завершения операции и восстановления государственности позволяют всерьез рассматривать только вариант «маленькой» или «очень маленькой» Сирии. 

Наконец, восстановление государственности требует серьезной помощи Сирии в преодолении экономических последствий войны. Что, в свою очередь, предполагает, во-первых, финансовую поддержку (по оценкам ESCWA, 150–200 млрд долл. США в течение десяти лет), а во-вторых, создание системы институтов распределения средств и контроля над их расходованием.

Очевидно, что ни то, ни другое Россия, да и любая другая страна сегодня в одиночку осуществить не способна.

В результате все эти задачи — необходимость превращения умеренной оппозиции в партнера правительства, необходимость реинтеграции сирийской территории, необходимость преодоления экономических последствий войны — выводят на первый план проблему переформатирования внешнего участия в сирийском урегулировании на российских условиях, поиска таких партнеров, которые были бы готовы играть отведенную им Россией роль.

Партнеры

 

При всей важности роли Запада в сирийском урегулировании и при всей значимости отношений с Западом для России, представляется, что ключевыми партнерами по сирийскому урегулированию должны стать государства региона.

Во-первых, потому что потенциальный адресат российской активности на Ближнем Востоке — как раз Запад. Это ему адресовано послание о возвращении России в регион, именно с ним Россия стремится изменить формат отношений на своих условиях, это перед ним она утверждает свою готовность играть роль мировой державы.

Во-вторых, потому что при всех сложностях взаимодействия России с некоторыми из стран региона, оно все же лишено того отягчающего груза, что связывает ее с Западом. Сотрудничество по Сирии со странами Запада всегда будет оставаться отчасти региональной проекцией всего комплекса проблем двусторонних отношений.

Наконец, в-третьих, потому что именно страны региона в наибольшей степени заинтересованы в нормализации обстановки в Сирии и ликвидации там зоны хаоса.

Что касается поисков партнеров в регионе, то до недавнего времени российская стратегия на Ближнем Востоке описывалась западными аналитиками как «искусство дружить со всеми». Однако сегодня эта традиция нарушена. Поддерживая сирийское правительство и создав информационный центр в Багдаде, Россия, по сути, сформировала шиитскую коалицию в регионе, населенном в основном суннитами.

Все эти задачи выводят на первый план проблему переформатирования внешнего участия в сирийском урегулировании на российских условиях, поиска таких партнеров, которые были бы готовы играть отведенную им Россией роль. 

Сближение России и Ирана нельзя рассматривать как залог долгосрочных союзнических отношений. По завершении военной операции и при запуске урегулирования две державы объективно окажутся конкурентами, соревнующимися за влияние в Сирии, причем, по всей видимости, уставшая от состояния страны-изгоя ИРИ станет все более ориентироваться на сближение с Западом.

Кроме того, тесная связь Тегерана с Дамаском и ограниченные ресурсы не позволят Ирану оказать серьезное влияние на решение трех вышеозначенных проблем.

В этих условиях особенно важными для России оказываются суннитские государства региона — Турция и Саудовская Аравия, то есть ровно те, отношения с которыми в результате сирийской операции были сильно омрачены.

Нормализация этих отношений требует прежде всего учета интересов этих стран. Турции нужно минимизировать угрозу курдского сепаратизма, Саудовской Аравии — не допустить создания «шиитского пояса». Оба вопроса теоретически могут быть решены (курдский в меньшей степени) в процессе политической трансформации Сирии и реинтеграции ее территории.

При всей важности роли Запада в сирийском урегулировании и при всей значимости отношений с Западом для России, представляется, что ключевыми партнерами по сирийскому урегулированию должны стать государства региона. 

Кроме того, Кремль мог бы гарантировать Саудовской Аравии дипломатическую помощь в урегулировании ситуации в Йемене, военная операция в котором не приносит положительных результатов.

Параллельно с этим Москва может использовать серьезные противоречия, существующие между государствами суннитского лагеря.

Так, Египет, хотя и зависит от Саудовской Аравии, очевидно, тяготится этими отношениями и рад обрести в лице Кремля альтернативного партнера. Создание своеобразного противовеса шиитскому альянсу осью Москва-Каир-Алжир для стабилизации обстановки в Северной Африке, позволило бы увеличить региональный вес Египта и одновременно продемонстрировало бы отказ России от участия во внутриконфессиональном противостоянии в регионе.

Кроме того, малые страны Залива далеко не всегда готовы поддерживать антииранскую линию саудитов, а Турция видит в России важнейшего экономического партнера.

Поддерживая сирийское правительство и создав информационный центр в Багдаде, Россия, по сути, сформировала шиитскую коалицию в регионе, населенном в основном суннитами 

Наконец, Москва могла бы активизировать свою деятельность по палестинскому вопросу, придав новый импульс внутрипалестинскому политическому процессу, предприняв реальные шаги по укреплению государственных институтов в Палестинской Администрации, и тем самым продемонстрировав свою позитивную роль в регионе.

Теоретически, все эти меры в совокупности с партнерским взаимодействием России с Ираном и ее эффективным сотрудничеством с Израилем в перспективе могли бы создать условия не только для урегулирования сирийского кризиса, но и для выстраивания новой более или менее стабильной системы региональных отношений на Ближнем Востоке. Однако, учитывая огромное количество условий, которые должны совпасть для такого исхода, столь оптимистическая перспектива представляется не очень вероятной.

 

Изначально опубликовано на сайте РСМД: http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=6789#top-content 

 

1. См. напр. http://syria.mil.ru/news/more.htm?id=12060220@egNews и http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/10/06/en-syrie-la-russie-frappe-plus-l-opposition-que-l-etat-islamique_4783454_4355770.html

Pursuing an active policy in Syria up to direct involvement in the military conflict seems to be bringing Moscow both fresh opportunities and new risks, both internal and external, that range from the palpable to the obscure.

Risks

The most obvious risks are image-related. While the denigration of Russia in Western media has become routine in recent years, the perception of Russia in the Arab and Islamic information field has always been more nuanced. While some TV channels (Al-Arabia, Al-Jazeera and the Gulf media) have vilified the Kremlin for supporting Bashar Assad, others such as Shiite TV station Al-Manar, Egyptian newspaper Al-Ahram, etc., have been openly supportive about Russian anti-Americanism.

But now the situation has changed.

Under certain circumstances, the Syrian operation may help Russia in its relations with the West, but information-wise the status quo is likely to remain for a long time to come. As a result, some will see Russia as a country that defends dictators and bombs the moderate opposition and civilians, while others will see it as an enemy of the Sunnis. Details regarding the groups bombed, real targets for air attacks, or the fact that Russia has 20 million Sunnis residing in its territory will be virtually ignored.

The most obvious risks are image-related. 

Russia is, as always, rather weak in information warfare, and apparent absurdities like the total defeat of ISIS in areas controlled by the Free Syrian Army [1] voiced by official sources only serve to aggravate the situation. The Arab community, including Christians, rejects Russian commentators’ attempts to interpret the Syrian campaign in religious terms as a holy war, the Russian Orthodox Church’s religious mission, etc. Such statements not only revive the image of Western crusades in the Middle East but also echo with the offensive missionary rhetoric of George Bush Jr.

 

Russian domestic propaganda correlates poorly with foreign media outreach, and a comparison of the two information streams gives the impression that Moscow's policy is neither consistent nor transparent.

However, these image-related losses are far from being the biggest problem, as the looming political risks are much more ominous.

The three main domestic risks have been much talked about and boil down to possible popular discontent over the Kremlin's policies.

First there is the terrorist threat, which seems to have firm foundation. On the one hand, there are ISIS sympathizers resident in Russia who see the Syria operation as an assault on genuine Islam. The other involves thousands of battle-hardened and well-networked Jihadis who will be driven out of Syria first to Iraq and then to their homelands, which seems to be exactly the scenario Moscow is trying to prevent by interfering in the Syrian affairs.

The logic of ISIS’s evolution has prompted the inevitable gradual ouster of romantic jihadis out of their current territory and the future export of jihad. Southern Russia is definitely high in their priorities list. Hence, President Putin's approach "strike first if the fight is unavoidable" seems to perfectly match this logic.

First there is the terrorist threat. 

Risk number two involves the unpredictable response of Russian society to any future battlefield losses. When ISIS captured a Jordanian pilot and burnt him in a metal cage, thousands of people in Amman went out onto the streets to protest both against ISIS and the participation of Jordanians in the war on the Islamists. There has been no similar trigger-event reported involving Russians, and any similar public response by Russians has yet to be seen, not least since Moscow's previous military campaigns in the southern Russia left a negative impression Russian public consciousness.

Risk number two involves the unpredictable response of Russian society to any future battlefield losses. 

At the same time, it is no secret that weakening of traditional bonds combined with the underdevelopment of liberal values and civil society have atomized Russian society, undermining its ability to mobilize and increasing its tolerance regarding human victims.

 

Finally, the third domestic risk involves economic impact of the Syrian campaign. Irrespective of the burden on the Russian state budget (which is not thought to be enormous, in terms of purely military costs), given the broader economic downturn, the general public will find it hard to understand the need for yet another round of belt tightening, this time for the sake of murky geopolitical interests in a faraway and essentially unknown country.

The likelihood of this risk becoming a real concern will grow with time. If the operation lasts several months and produces striking political effect, the population is unlikely to launch serious protests.

All these obvious risks only prove that the Syrian operation must be swift and bring political resolution acceptable both for the Arab world and the West. Only in then would Russia's reputational losses be more or less compensated and its claims for leadership justified.

The third domestic risk involves economic impact of the Syrian campaign. 

This prompts us to look at the issues that Russia needs to resolve in Syria.

Obvious and not so Obvious Issues

All these obvious risks only prove that the Syrian operation must be swift and bring political. 

What Moscow requires is the establishment of a relatively friendly Syrian regime to guarantee continued Russian military presence there. This scenario may indicate Russia’s real return to the region and its ability to effectively resolve large-scale problems beyond its near abroad, as well as its claim to the role of Europe's shield, which could radically alter the entire relationship with the EU on Russian terms.

The need to solve this triple conundrum, i.e. a swift operation, a settlement recognized globally and regionally, and the establishment of a stable regime, brings to the fore the problem of political resolution according to a scenario that should determine the military operation.

What Moscow requires is the establishment of a relatively friendly Syrian regime to guarantee continued Russian military presence. 

The official aims proclaim counterterrorism and support of statehood, which allow for very broad interpretation, as terrorism may apply both to ISIS and the armed opposition, and statehood support – to strengthening the incumbent president or the preservation of Syria on the world map.

In fact, looking at these political issues opens the way to analyze the aims in greater detail.

Russia will not be pleased either with an excessively broad or excessively narrow interpretation of the term terrorism, because the former would boil down to a mere strengthening of the ruling Syrian regime (unacceptable to the international community and Middle East), and the latter would deprive Damascus of any motivation to participate in the resolution, effectively taking us back to the situation that existed two years ago. Hence, the problem is in drawing a red line dividing the opposition into moderate and radical segments, and further engaging the moderates in the settlement process.

 

In most cases, it is hardly plausible to rate the opposition's radicalism by religion or commitment to violence or by political agenda. In the final count, the religious discourse is employed by too many sides of the conflict, this civil war has already claimed over 200,000 lives, the level of violence is already excessive, and political agendas of many parties involves have nothing to do with reality.

Methodologically, it would seem more sensible to single out ambitious structures orientated at nation-building, comprising Syrians and trusted by some elements in the Syrian population. Such groups may be quite small but still emerge as constructive actors in the peace process despite ideology and other factors.

As far as statehood is concerned, the formation of a relatively stable political system implies the need for this military operation to be accompanied by other activities aimed at strengthening institutions and the country’s reintegration.

Elites in Russia and other countries plus the expert community have been criticizing the U.S. intervention in Iraq for 12 years. The invasion should clearly have been avoided, with all the attendant gross errors, the ensuing protracted crisis and terrible violence that has taken almost 200,000 lives. However, the United States attempted to provide Iraq with a new political system and preserved statehood, suffering enormous financial, image-related and human losses.

Russia will not be pleased either with an excessively broad or excessively narrow interpretation of the term terrorism, because the former would boil down to a mere strengthening of the ruling Syrian regime and the latter would deprive Damascus of any motivation to participate in the resolution. 

For five years, the West has been censured for its Libyan operation that differed from Iraq in its limited dimensions and was limited to air support of anti-Qaddafi forces. Given the Iraq experience, neither Europe nor the United States were ready to take responsibility again. But the Libyan state fell apart.

Neither scenario would suit Russia.

The rapid completion of the operation and restored statehood would offer a small or very small Syria, with the government bolstered by Russia within a limited territory, e.g. in Latakia and Damascus. At the same time, President Putin's remark at the Valdai Forum that forgetting the country’s previous borders would entail the emergence of several permanently warring states is also quite true. The only way out seems to lie in some kind of decentralization of Syria and the division of responsibility for its territory among other powers, primarily regional countries that could help Syria strengthen institutions in its interior areas.

The rapid completion of the operation and restored statehood would offer a small or very small Syria. 

Finally, the restoration of statehood would require massive assistance to overcome the economic consequences of the war, which primarily involves financial aid (USD 150-200 billion over a period of 10 years by ESCWA estimates), as well as establishment of bodies for the distribution of funds and control over spending.

Certainly, neither Russia nor any other country would be able to do this on its own.

As a result, all these goals, i.e. turning the moderate opposition into the government's partner, reintegration of the Syria territory, and economic revival, necessitate a reformatting of the approach to external participation in the Syria settlement on Russian terms, and the identification of partners able to operate within the boundaries set out by Moscow.

 

With due respect to the Western role in the Syrian settlement and the significance of Russia-West relations, the key partners should come from the region.

First, the West is the potential target audience of Russia's efforts in the Middle East and has to show it has received the message about Russia's return to the regional theater. Russia is working to alter the format of its relations with the West and to display its readiness to be a global power.

Second, although Russia's relations with certain Middle Eastern states are hardly healthy, they are free of the kind of burdens seen in Russia-West dialogue. Cooperation on Syria with the West will always remain a sort of projection of the entire bilateral relationship.

Third, it is the countries in the region that are most interested in Syrian normalization and the restoration of order to this territory swamped in chaos.

As for the search for regional partners, until recently Russia's Middle East strategy was described by Western analysts as "the art of being everybody's friend." But things are different now. By supporting the Syrian government and establishing an information center in Baghdad, Russia has effectively built a Shiite coalition in a Sunni-dominated region dominated.

All these necessitate a reformatting of the approach to external participation in the Syria settlement on Russian terms, and the identification of partners able to operate within the boundaries set out by Moscow. 

The Russia-Iran rapprochement hardly seems a guarantee for a long-term alliance. With the military operation completed and the settlement process launched, the two powers would naturally become rivals competing for influence in Syria, while Iran, exhausted by its pariah state status, is likely to choose the pro-Western track.

Tehran is too close to Damascus and is short of resources, which would seriously limit its ability to influence the solution of these three problems.

To this end, Russia should be especially interested in engaging the Sunni states, i.e. Turkey and Saudi Arabia, countries that have become estranged from Russia because of its Syrian operation.

Relationship normalization requires a degree of accommodation of their interests. Turkey needs to see the Kurdish threat minimized, and Saudi Arabia would like to check the rise of the Shiite belt. Theoretically, and both problems could be handled (to a lesser extent that involving the Kurds) within the process of Syria's political transformation and its territorial reintegration.

With due respect to the Western role in the Syrian settlement and the significance of Russia-West relations, the key partners should come from the region. 

Besides, Moscow could offer Riyadh diplomatic assistance in the Yemen settlement, as the military operation there appears undeniably flawed.

Concurrently, Russia could also exploit the grave differences that exist between the Sunni states.

Although Egypt is dependent on Saudi Arabia, it views their relationship as rather burdensome and would be glad to see Russia as an alternative partner. The creation of a counterbalance to the Shiite alliance in the Moscow-Cairo-Algiers axis for stabilizing North Africa would help Egypt gain regional clout, while Russia would demonstrate its refusal to take part in the region's confessional confrontations.

Besides, minor Gulf states will not always support the Saudis' anti-Iran policy, whereas Turkey views Russia as a key economic partner.

By supporting the Syrian government and establishing an information center in Baghdad, Russia has effectively built a Shiite coalition in a Sunni-dominated region dominated. 

Finally, Moscow could boost its efforts in the Palestine settlement by lending momentum to the intra-Palestinian political process and taking practical steps to strengthen state institutions of the Palestine Authority, thus demonstrating its constructive role in the region.

In theory, all these measures coupled with the Russia-Iran partnership and effective cooperation with Israel could spawn conditions amenable not only to a Syrian settlement but also to building a new stable system of regional relations in the Middle East. However, the requirements for a healthy outcome are so numerous that an optimistic future appears essentially indistinct.

INITIALLY WAS PUBLISHED ON RIAC: http://russiancouncil.ru/en/inner/?id_4=6789#top-content 

 

1. See: http://syria.mil.ru/news/more.htm?id=12060220@egNews and http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/10/06/en-syrie-la-russie-frappe-plus-l-opposition-que-l-etat-islamique_4783454_4355770.html

 

Friday, 09 October 2015 20:29

Rethinking Rethinking

Response to the report by Monica Marks “Tunisian Ennahda: Rethinking Islamism in the Context of ISIS and the Egyptian Coup”

The report by Monica Marks published in August by the Brookings Institution and devoted to the Islamist Ennahda party in Tunisia is without any doubt of great interest, thanks in part to the sources on which it draws – the author’s numerous interviews with Ennahda activists and leaders – and in part to its fascinating concept. The latter, in a nutshell, argues that the evolution of Ennahda in the post-revolutionary period is a unique case of reinterpreting Islamism

It is hard to disagree with the author’s overall conclusion that the strengthening of ISIS and the military coup in Egypt in July 2013 forced Ennahda to seek a compromise, or adopt a moderate political strategy.

Ennahda lost its leading position in the country after the 2014 parliamentary and presidential elections. However, in spite of this, against the background of growing threats to national security on the part of terrorist groups, the situation in Libya and the continuing protests in the southern regions throughout 2015, it continued to preach “republicanism” and display readiness to cooperate with the authorities in order to strengthen state institutions and keep the social peace. It was not by chance that Rached Ghannouchi, the “intellectual leader” of the Ennahda Movement, travelled to the southern cities to pacify protesters in June 2015, negotiated with the Libyans who had kidnapped Tunisian citizens, etc.

The respect Ennahda earned among the broad circles eventually enabled the party not only to preserve its positions inside the country, but also to be active in international affairs.

The question is, however, whether Ennahda’s new strategy is a chance positive result of the generally negative regional context, as Monica Marks contends. Or is it the case that the party’s political practice has been greatly influenced by internal factors? Below I propose to present three arguments in favour of the second answer. These arguments do not mean that the external factor should be discounted, but they add a new dimension to the picture and explain why Ennahda’s experience so far is unique in the region.

Chicken, Egg and Forced Modesty

The first argument has to do with the genetic ambivalence of Ennahda and the specificities of its historical development. Considering the party’s history, Monica Marks mentions the fact that many of the people who founded the Islamist movement in the country came from disfavoured regions and that, initially, the party was recruited from amongst conservative young people who had not found a niche for themselves in the secularist authoritarianism built by Habib Bourguiba and Z.A. Ben Ali.

That is indeed so. At the country level, Islamist movements in Tunisia were heirs to the conservative forces which saw the country identifying itself with the Arab and Islamic world even before independence. In the 1940s and 1950s, these forces were represented by the “Youssefists” led by Habib Bourguiba’s eternal rival Salah ben Youssef, who was killed by unidentified assailants in Frankfurt am Main in 1961. It is no accident that after the revolution in 2011 the Ennahda leadership treated the relatives of the long-deceased politician with particular reverence.

Socially, the very beginning, the Youssefists and Ennahda followers from represented the Tunisia that Habib Bourguiba dreamed leaving behind – ancient, conservative and religious. Whether Islamism was an expression of the protest of the traditionalist social strata or, conversely, these strata provided the social base for an essentially religious movement is a chicken-and-egg question that offers an insight into a dimension of Tunisian political reality that is unusual in the West and in Russia.

Michaël Ayari in his time noted that the inner regions were over-represented within Ennahda, and the 2011 and 2014 elections confirmed that the party’s main electorate, like many years before, lives in these disfavoured zones and in the poor outskirts of megalopolises.

At the same time, under Habib Bourguiba – and later under Ben Ali – the country’s political elite was recruited mainly from amongst the much more modern citizens of the coastal areas (Sahel) and the capital that competed with each other.

As a result Ennahda’s victory in 2011 can be interpreted – through the prism of regionalism – as a victory of the internal (more traditional) regions over Sahel and the capital. If we take this view of the political process, we have to admit that Ennahda was essentially a pragmatic force that was not seeking the Islamization of the country or to change its morals, but rather access to power and resources, a task it successfully accomplished.

Another feature of the party’s historical development was that it existed for a long time in the European environment and under one and the same party elite (unlike the Muslim Brotherhood in Egypt). The people who returned to their home country in 2011 had extensive and diverse experience of political life. Basically, the revolution was their last chance, with its judicious use dictating political flexibility.

In the early months after returning to their native country they of course felt euphoria which was clearly visible in the party’s activities, and the laws proposed by Ennahda following their electoral victory in 2011 were initially quite Islamist in spirit. However, each time the sharp public reaction forced the party to retreat. It is a tell-tale sign that the famous recording of Rached Ghannouchi’s conversation with the Salafites quoted by Monica Marks hit the social networks precisely at the moment when the party was, once again, forced to retract its initiatives under the pressure of secularists, much to the dismay of the Salafites.

It was well-known, and even obvious, that the social elites mistrusted Ennahda from the very start, as was the fact that the party was unable to cope with all the problems that had beset the country. Finally, the fact that both Troika governments were formed on party (rather than professional) lines also had a negative impact. All these factors, coupled with the dramatically deteriorating social security situation, caused the party to take a pragmatic approach: it was aware that its position was vulnerable and was learning to be modest and seek dialogue.

Thus, while the combination of the social-geographic and ideological representation in Ennahda made its political goals somewhat obscure, its prolonged experience of emigration and mistrust on the part of considerable social groups forced the party to be realistic.

A Cunning Force

The second argument in favour of the view that Ennahda’s pragmatism was motivated by internal reasons lies in the realm of ideology and is associated with the Islamists’ “dual discourse”.

Ever since the party returned to the Tunisian political scene its opponents have pointed out Ennahda’s rhetoric aimed at the official media, Western observers and Tunisian liberals, was almost the opposite of what the party’s leaders were saying in mosques when addressing the electorate from poor neighbourhoods. Much of the information Monica Marks got from her respondents fits the first type of the Islamist discourse, which stresses that Ennahda is a kind of Tunisian answer to Turkey’s Justice and Development Party, a political party that seeks to combine democracy with Arab Muslim identity and promotes religious values, among which the Ennahda Movement singled out freedom. However, Ennahda’s second discourse was similar to that of the Salafites: its leaders could be heard arguing that for Islam the individual does not exist, that Islam thinks in the categories of Umma, that Jihad is the duty of every Muslim, etc. [1]

Ennahda’s dual discourse was reflected in its political practice. Thus, while speaking out in favour of democracy, taking part in elections, etc., the party’s leaders supported the creation of the Ansar al-Sharia movement in Tunisia, which was later declared to be terrorist (Ennahda representatives attended its founding congress in the spring of 2011), and the Leagues for the Protection of the Revolution, which played the role of a party militia. The government covered for these organizations under Minister of the Interior Ali Laarayedh, whose actions on several occasions claimed human lives.

Marks notes that in making their case to Western observers, party representatives tended to describe thr Salafites as wayward and fuzzy-thinking children of the Islamist movement, which fails to explain the presence of radicals in the top echelons of Ennahda (Sadok Shuru, Valid Bannani and others). However, there may be different explanations for the Salafism of the leaders and the electorate.

 

As regards the party’s leadership, apparently it always had several ideological strands, the differences between which deepened over time. On the one hand, it has nationally oriented Islamists such as Abdelfattah Mourou, the party’s vice president and co-founder together with Rached Ghannouchi. A prominent lawyer, he is a paragon of a tunisois, an inhabitant of the capital: a debonair intellectual and a hospitable host. Islamism is for him what the traditional Russian shirt was for Russian Slavophiles in the 19th century. On the other hand, the party elite includes some people who identify themselves with the world Islamist movement and consider Tunisia only as the starting point of their activities. These sentiments were prevalent among Ennahda followers who had spent long periods of time in emigration, as well as among young Ennahda members.

The most interesting thing about the party is its ability to stay united in spite of conflicting ideological currents within it. There are three reasons for this.

First, Ennahda has the ability to consolidate when faced with a threat from secular forces. Not surprisingly, internal party differences came to the surface when the party was in power and its members felt relatively secure. Second, veteran Ennahda members have strong personal bonds and thirty years of experience in fighting political battles together. Third, the personality of Rached Ghannouchi and his unchallengeable authority as a political and spiritual leader play a unifying role.

As for the social base of Ennahda, its fragmentary nature reflects the Party’s wish to attract the broadest possible electorate. While some sincerely adhered to Islamist views, others leaned towards conservatism, which offered an alternative of sorts to Westernized liberalism, and others again backed the Ennahda simply because they had suffered under Ben Ali, and still others saw Ennahda as a herald of democracy.

Characteristically, while in Egypt Islamists quickly split up into several political movements (the Freedom and Justice Party of the Muslim Brotherhood, Salafi Al-Nur, etc.), this did not happen in Tunisia – where the Salafite parties mentioned by Marks have always been on the sidelines and generally little known.

The electoral victory in 2011 that brought Ennahda into power changed the party. On the one hand, its membership increased dramatically, partly diluting its ideology. On the other hand, the need to govern and engage with the secular social strata led to a cooling of relations between Ennahda and the Salafites. The latter saw Ennahda as traitors and a “new Democratic Constitutional Assembly” (the ruling party in the times of Ben Ali) [2].

It took a sharp polarization of society in the spring of 2013 (see below) to heal the rift between the two Islamist forces, with Ansar al-Sharia flags often visible at Ennahda rallies. However, the Salafie organization was banned several months later under pressure from the growing opposition.

At the end of the day, it is safe to say that in the socio-ideological sense Ennahda has always been heterogeneous, which enabled it to demonstrate an extraordinary polymorphism of political discourse and flexibility.

The Force of Weakness

Finally, the third argument is connected not with the features of the Islamic party but with the features of Tunisia’s political culture. In the spring and summer of 2013, the situation in the country deteriorated and society was becoming increasingly polarized, with talk of an imminent civil war: there were several different ways in which both Islamists and anti-Islamists could have acted.

Thus, in February 2013, when close to a million Tunisians (almost 10 per cent of the population) took to the streets with anti-Islamist slogans after the murder of Chokri Belaid, the opposition could have pulled off a counter-coup (like they did in Egypt later) by proving its legitimacy: the transitional period in the country was supposed to have ended back in the autumn of 2012. They would have been supported by significant sections of society and apparently by the security structures which were at daggers drawn with Ennahda.

At the same time, the Egyptian coup in July, which in Marks’s opinion forced Ennahda to seek a compromise, could have prompted it to act in the opposite way. The threat of power being usurped by the Islamists in the summer of 2013 was very real, and there were supporters of a blitzkrieg within the party [3]. Experts were examining the scenario of introducing martial law and the rise of religious authoritarianism disguised as counter-terrorism.

However, neither of these two things happened. Instead, a National Dialogue was initiated under the aegis of civil society organizations, the only example of a totally successful national dialogue in the Arab world during that period. This course of events was predetermined, in our view, by three factors.

First, the uncertainty of the political environment, with no political force in Tunisia having a clear advantage, and the army and the security forces depoliticized in spite of all the revolutionary changes. As a result neither Nidaa Tounes nor Ennahda were ready to take decisive action.

Second, the high level of development of civil society, whose institutions (above all the trade unions) commanded greater popular trust than the parties. This enabled them to act as moderators and guarantors of the National Dialogue.

Third, the established culture of political dialogue in the country, society’s aversion to violence and the growing fear of a “bloodbath.”

All these distinctive characteristics of political culture stem from the way it has been formed: it was mainly formed by the people of Sahel, the region noted from the early modern times for its high level of urban culture. It generated a commitment to political dialogue, the self-consciousness of civil society and developed social institutions. The trade unions, the Human Rights League, the lawyers’ guild, and similar organizations are relatively independent of the authorities and command great popular trust.

In addition, the commitment of the army to stay out of politics made a deep imprint on the country’s political culture. Keeping the military out of power was a principle adhered to by Bourguiba, and by Ben Ali after him. The result was a form of popular respect of the republican-oriented army which did not interfere in political life.

All these circumstances did not just lay down the rules of the game in politics, but forced Ennahda to act in accordance with them. Ultimately, by opting for compromise, the party demonstrated its national republican orientation.

Thus, the ambivalence of Ennahda’s political goals, the social and ideological heterogeneity of the Islamist party and the characteristics of the country’s political culture were the main factors behind the pragmatism and adherence to compromise. That is why this experience is hard to spread to other countries in the region, where the Islamist forces differ from those of Tunisia in terms of origin and historical experience, and where political cultures differ from those of Tunisia.

At the same time, if we were to admit that these were the decisive factors, we would have to subscribe to Marks’s conclusion regarding the evolution of the party. So far, we can talk merely about a change of its political tactics and the use of the rich experience of political manoeuvring, which has always been a feature of Tunisian Islamists.

 

INITIALLY FOR RIAC. 

Published following the authors permission. 

1. Author’s field studies in 2011–2015.

2. Author’s field studies in 2012–2013.

3. Author’s field studies in January, February and June 2013. Part of the results are available at:  http://globalaffairs.ru/global-processes/Nemnogo-krovi-v-mutnoi-vode-15979(in Russian) and: http://vid-1.rian.ru/ig/valdai/Islam_in_politics_eng.pdf.

Saturday, 29 August 2015 21:22

Fighting Against ISIS’s “Soft Power”

British Prime Minister David Cameron devoted his recent speech in Birmingham to the struggle against religious extremism, primarily Islamic. This speech is a prelude to the expected publication of a new five-year strategy for combating extremism. Apparently, it reflects the main elements of this strategy, above all, the need for the ideological consolidation of Britain’s civil society.

Describing the current state of affairs, Cameron emphasized ISIS's attractiveness for a considerable number of young Brits. According to various estimates, from 700 to 1,500 Brits have joined ISIS since 2012. Cameron mentioned four main reasons why ISIS seems so attractive: the question of identity, ISIS’s “energizing” nature, its appealing ideological concepts based on radicalism and a conspiracy-based world view, and finally, the fact that extremists are allowed “to set the terms of the debate”: “Ask yourself, how is it possible that when young teenagers leave their London homes to fight for ISIL, the debate all too often focuses on whether the security services are to blame? And how can it be that after the tragic events at Charlie Hebdo in Paris, weeks were spent discussing the limits of free speech and satire, rather than whether terrorists should be executing people full stop?” 

Describing ways of countering these four root causes of extremism, Cameron emphasized the need to oppose ISIS’s mad ideas with traditional British values: freedom of speech and assembly, sexual equality, multiculturalism (sic!), freedom of convictions, a parliamentary system, etc.

All this is very typical and indicative.

First, the Birmingham speech in and of itself demonstrates the growing importance of fighting extremism in the domestic political arena, and this applies not only to the United Kingdom but to many other countries as well.

Second, unlike many domestic analysts who speak about the failure of multicultural policy, Cameron sees it as the foundation of the British nation and one of its basic values.

Third, to follow the logic of the British Government, the fight against ISIS should primarily be waged on the ideological front, thereby promoting the consolidation of society, and this is an important point.

In fact, this is a confrontation of two systems of values or two “soft powers”: Britain's “soft power” versus ISIS's “soft power”. Britain’s “soft power” means Western “soft power”; all British values mentioned by Cameron are identical to European or liberal values.  

In general, a striving to consolidate a value-based identity has become a trend of the past year across the most diverse countries. Speaking at Al-Azhar University last January, Egyptian President Abdel Fattah el-Sisi urged Islamic scholars to create “a revolution inside Islam.” He said a bunch of extremists should not be allowed to speak on behalf of a world religion.

It would be appropriate to mention in this context numerous initiatives of Muslim intellectuals, decisions adopted by the Organization of Islamic Conference on countering the ISIS threat and new programs on the development of Islamic education in Tunisia.

It is also possible to recall the Russian Government's stake on enhancing patriotism and traditional values. Statements in this vein have been made throughout the past year. Although in the Russian case the ideological quest is primarily determined by the confrontation with the West rather than the extremist danger, the ISIS threat is playing a key role in some Russian regions (primarily Chechnya). Typically, the British and Russian (especially Chechen) concepts of countering extremism are built on opposite logic to a certain extent. The British Government insists on the consolidation of liberal values while Cameron is indignant over the debates on freedom of speech following the Charlie Hebdo tragedy. In the meantime, the Russian Government is trying to demonstrate its super-conservative attitudes, in religion as well. It is no accident that participants in numerous rallies in Chechnya and other Muslim regions of Russia protested against cartoons of the Prophet Muhammad rather than supporting the victims of the terrorist act.

It's clear that attempts to confront ISIS ideologically are an admission of the inability to deal with it militarily, and not only because ISIS is stronger than, say, al-Qaeda, but also because the world has become weaker. It simply does not know how to defeat ISIS (nor does it know how to defeat the Taliban or what to do about Libya, Syria and Iraq).

At the same time, placing emphasis on extremism (which may be embodied not only by ISIS but also by nationalists) has become a convenient instrument for consolidating societies. To a certain extent, the authorities are interested in exaggerating the threat. Cameron compares ISIS with the ideologies of nationalism and communism.

Finally, the most important point is that the popularity of extremism compels the governments of the most diverse countries to revise their own value systems. The problems that societies are facing along this path in Britain, Russia and a number of Arab countries are not political and not even ideological, but philosophical. They lie in the deteriorating crisis of the world outlook that has taken shape in the modern era. This crisis, which was described by post-modernist philosophers half a century ago, is now entering its final stage, in which ideological concepts resting on a certain philosophical basis – cogito ergo sum – no longer allow people to answer major existential questions. The absence of answers prompts people to seek consolation in archaic philosophical systems like those of ISIS or neo-Nazis, whom Cameron also mentions.

The common feature of these systems is their emphatic anti-humanism, which allows them to find in the surrounding world values that are more important than humans.

Politicians, propagandists, journalists or advertisers cannot win the battle against such philosophies, such worldviews, but it can be won by intellectuals, whose philosophical ideas have become an urgent political necessity.

Previously published by Valdai Club  

Russian version of the article was exclusively published by IMESClub: http://imesclub.org/ru/component/k2/item/370-fighting-softpower-isis

Свою недавно произнесенную в Бирмингеме речь британский премьер-министр Дэвид Кэмерон посвятил борьбе с религиозным – прежде всего, исламским – экстремизмом. Это выступление предваряет ожидающуюся публикацию новой пятилетней стратегии борьбы с экстремизмом и, по всей видимости, отражает основные ее элементы, главным из которых оказывается необходимость идеологической консолидации гражданского общества Соединенного Королевства.

Описывая настоящее положение дел, Кэмерон акцентировал внимание на привлекательности ИГИЛ для существенного числа молодых граждан Великобритании – по разным источникам, с 2012 г. к ИГИЛ присоединилось от 700 до 1500 британцев.  При этом премьер-министр выделил четыре основных причины такой привлекательности: проблемы идентичности, своеобразная пассионарность ИГИЛ, притягательность радикальных, базирующихся на конспирологическом видении мира, идеологических схем и, наконец, тот факт, что именно экстремистам удается определять дискурс: «Askyourself, howisitpossiblethatwhenyoungteenagersleavetheirLondonhomestofightforISIL, thedebatealltoooftenfocusesonwhetherthesecurityservicesaretoblame? And how can it be that after the tragic events at Charlie Hebdo in Paris, weeks were spent discussing the limits of free speech and satire, rather than whether terrorists should be executing people full stop?» 

Описывая пути борьбы с этими четырьмя корневыми причинами, премьер-министр подчеркнул необходимость противопоставления безумным ценностям ИГИЛ «традиционных британских ценностей» - свободы слова, собраний, равенства полов, мультикультурализма (sic!), свободы убеждений, парламентаризма и т.д.

Все это очень характерно и примечательно.

Во-первых, сам факт бирмингемской речи демонстрирует растущую важность борьбы с экстремизмом во внутриполитической повестке дня – причем, это относится не только к Соединенному Королевству, но и ко многим другим странам.

В-вторых, интересны выделяемые премьер-министром «корни» экстремизма. В отличие от ставших популярными среди некоторых отечественных комментаторов заявлений о «провале мультикультурализма», последний рассматривается премьером, напротив, как основа британской нации и одна из ее важнейших ценностей. 

В-третьих, существенно, что борьба с ИГИЛ по логике британского правительства должна вестись, прежде всего, на идеологическом фронте, одновременно стимулируя консолидацию общества.

Фактически речь идет о противостоянии двух ценностных систем, или двух «мягких сил» - «мягкая сила» Британии против «мягкой силы» ИГИЛ, причем «мягкая сила» Британии означает здесь мягкую силу всего Западного мира в целом – все названные Д. Кэмероном «исконно британскими» ценности тождественны ценностям европейским, или либеральным. 

Вообще, стремление к укреплению ценностной идентичности стало трендом последнего года в самых разных странах. Помимо заявлений Д. Кэмерона можно вспомнить известную январскую речь египетского президента А. ас-Сиси в университете аль-Азхар, в которой он призвал исламских богословов к «революции внутри ислама», заявив при этом, что нельзя позволить кучке экстремистов присваивать себе право говорить от имени мировой религии.

Можно вспомнить и многочисленные инициативы мусульманских интеллектуалов, и решения, принятые Организацией        Исламской Солидарности для противостояния угрозе ИГИЛ, и новые программы развития исламского образования в Тунисе.

Можно, наконец, вспомнить и многократно звучавшую на протяжении всего года установку российских властей на укрепление патриотизма и традиционных ценностей. И хотя в российском случае, идеологические искания в большей степени определяются противостоянием с Западом, чем экстремистской угрозой, в ряде регионов РФ (прежде всего, в Чечне) именно угроза ИГИЛ играет ключевую роль. При этом характерно, что британская и российская (в особенности, в ее чеченском варианте) логика противостояния экстремизму в определенном смысле противоположны. В то время как британское правительство настаивает на укреплении либеральных «скреп», а премьер-министр возмущается дискуссиями о свободе слова после трагедии Шарли-Эбдо, российское руководство пытается продемонстрировать свою супер-консервативность, в том числе и в сфере религиозной. Не случайно многочисленные митинги в Чечне и в других мусульманских регионах России в свое время были направлены не на поддержку жертв теракта, а против карикатур на пророка Мухаммада.

Очевидно, что попытки найти идеологический ответ ИГИЛ означают признание недостаточности военных средств борьбы – не только потому, что ИГИЛ сильнее, скажем, Аль-Каиды, но и потому, что мир стал слабее. Он просто не знает, как победить ИГИЛ (равно как не знает, как победить Талибан, что делать с Ливией, Сирией и Ираком).

Вместе с тем, акцентирование внимания на экстремизме (который может олицетворяться не только ИГИЛ, но и, например, националистами) стало удобным инструментом для консолидации обществ. В определенном смысле власти оказываются заинтересованы в гиперболизации угрозы – характерны в этом отношении прозвучавшие в речи Д. Кэмерона сравнения ИГИЛ с идеологиями национализма и коммунизма. 

Наконец, наиболее существенным представляется то, что популярность экстремизма заставляет правительства самых разных стран обращаться к ревизии собственных ценностных систем. Проблема, с которой сталкиваются на этом пути общества и Британии, и России, и ряда арабских государств, видимо, лежит не в политической и даже не в идеологической плоскости, а скорее в философской, и состоит в углубляющемся кризисе того типа мировоззрения, что сформировался в начале Нового времени. Этот кризис, описанный полвека тому назад философами-постмодернистами, сегодня входит в конечную стадию, когда сформулированные на определенной философской базе – cogitoergosum - идеологические концепции не позволяют людям отвечать на основные экзистенциальные вопросы. «Пустыня Духа», в которой оказываются эти люди, и заставляет их искать утешения в архаичных, дремучих моровоззренческих системах, вроде предлагаемой ИГИЛ или неонацистами, также упоминаемыми Д. Кэмероном.

Общая черта этих систем – их подчеркнутая анти-гуманистичность, позволяющая им обнаруживать в окружающем мере ценности более высокие, чем человек.

Борьба с этими мировоззрениями не может быть выиграна политиками, пропагандистами, журналистами или рекламщиками. Но она может быть выиграна интеллектуалами, философская мысль которых внезапно превратилась в острую политическую необходимость. 

Friday, 10 July 2015 13:26

Tunisia: caught in the crosshairs

The terrorist act that took place in Tunisia in Sousse is a second strike against the tourist centers of the country. The first one was made in Bardo in March. But we have to understand that these two attacks are the ones that have been widely covered internationally. In fact, there is a constant terrorist activity in Tunisia. Just on the 15th of July, i.e. 9 days before Sousse, four servicemen of the National Guard were killed in a terrorist attack. It was in the center of the country, in Sidi Bouzid. One person was killed in the North-Western region of Jendouba.  The Jihadists have been active in these two mountainous regions for long. However, they did not leave this area where they had equipped their bases. The government accused local groups of the 15th July terrorist act, but the ISIS has also claimed its responsibility. We witness the integration of the Tunisian Jihadism into the global network of the Islamic State and it already has goals different to those the petty Jihadists of Sidi Bouzid and Jendouba had. They are now set up to destabilize the political system and to make the nationhood collapse. Taking into consideration a great share of tourism in the total volume of the budget income, the tourist sector will definitely become a constant target of the Jihadists. According to some estimation the terrorist attack in Bardo has decreased the tourists influx to Tunisia by ¼ compared to the previous year.

The difficulties of the country’s economic development, the ongoing crisis, the delayed impact of the revolution and some other issues become evident only now. The social and economic problems are not resolved. The country faces endless strikes and walkouts. The phosphate industry that had been contributing much to the treasury, now has almost completely stopped its activity. All this makes the country extremely vulnerable.

The position of all the political forces of Tunisia should be mentioned particularly. Primarily the one of the Islamists who have categorically condemned the attack and took a firm anti-Jihadist stance. That means that the country has enough resources to manage the current situation, moreover the governmental institutions are quite efficient. And the situation is unlikely to be completely destabilized.

Of course the Libyan factor plays its role in increasing instability in the country. There are more than a million of Libyans in Tunisia. The border is controlled but without proper efficiency. Smuggling thrives. The black market is flooded with large amounts of weaponry from Libya. An AK can be bought for 1000 euro. All this plays a negative role. Moreover, it is true that the ISIS network is active in Tunisia. More than 3000 Tunisian militants fight in Syria under the flags of the Islamic State.  And as in all other countries there is a problem of these people’s returning to their native country.

However, the most dangerous issue now is not the chaos of terror, but the serious negative impact of the decrease of tourism on the country’s economy. The economic repercussions may lead to a new wave of social discontent and to a new social explosion. This scenario is extremely dangerous. But let’s hope it will not take place.

Returning to the topic of Sousse attack I cannot say that it was absolutely predictable. But the increased Jihadist activity was expected during Ramadan. The question that is intriguing everybody is whether the terrorist acts in Tunisia, Kuwait and France are interconnected. It is an important question that does not have an answer yet.

Taking into consideration the aims that the Islamic State sets, it is clear that the other countries popular among tourists are also under the threat.  Morocco is at risk. Tunisia is still in danger. But despite all this and the tragedy that happened, it should be noted that the special services try to work very effectively. Many terrorist acts are averted. So, we should hope that the international counter-terrorist cooperation would be fruitful.

Thursday, 09 July 2015 12:53

Тунис под прицелом

Теракт произошедший в Тунисе, в Суссе, это уже второй удар по туристическим центрам в стране. Первый раз удар был нанесен в музее Бардо в марте. Но мы должны понимать, что это те два теракта, которые получили наиболее широкий международный резонанс. На самом деле террористическая активность в Тунисе постоянно есть. Буквально 15го июня, т.е. за девять дней до Сусса, произошла террористическая атака, в результате которой погибло четыре сотрудника Национальной Гвардии. Это произошло в центре страны, в районе Сиди-Бузид. Один человек погиб на Северо-Западе в регионе Джендуба. В этих двух горных регионах джихадисты давно ведут террористическую деятельность. Однако до недавнего времени вообщем-то не выходили за пределы этих двух горных ареалов, где они обустроили свои базы. 

В совершении теракта, который произошел 15 июня, правительство обвинило местные группировки, но одновременно ответственность на себя взяло Исламское Государство. Ответственность за теракт в Суссе изначально на себя взяло Исламское Государство. Мы являемся свидетелями того, что происходит интеграция тунисского джихадизма в глобальную сеть Исламского Государства, и перед ней уже стоят не те задачи, которые стояли перед мелкими джихадистами из Сиди-Бузид или Джендуба. Перед ними стоят теперь задачи по полной дестабилизации политической системы государства и коллапса государственности. Учитывая, что в Тунисе туризм приносит огромную часть бюджетных поступлений, конечно, туристический сектор совершенно точно будет постоянной мишенью джихадистов. По некоторым оценкам теракт в музее Бардо привел к тому, что в этом году в Тунис туристов приехало на четверть меньше, чем в прошлом. 

Экономическая сложность развития страны, продолжающийся кризис, революционный экономический эффект оказался отложенным и некоторые последствия начинают ощущаться только сейчас. Социально-экономические проблемы не решены. Не решена проблема безработицы. В стране идут постоянные забастовки и стачки. Фосфатная промышленность, которая привносит значительные деньги в государственную казну, фактически полностью прекратила свою работу. Все это делает страну очень уязвимой. 

При этом надо особо отметить позицию всех политических сил Туниса. Особенно исламистов, которые категорически осудили совершенный теракт и заняли жесткую анти-джихадистскую позицию и т.д. Поэтому ресурс для того, чтобы справиться с текущей ситуацией у страны есть, поскольку в Тунисе государственные институты работают и работают неплохо. И вряд ли это приведет к полному расшатыванию ситуации.

Конечно в формировании нестабильности в стране свою роль играет ливийский фактор. Единовременно в Тунисе находится более одного миллиона ливийцев. Граница хоть и контролируется, но не эффективно. Процветает контрабанда. В стране появилось очень много ливийского оружия в свободном обороте на черном рынке. Автомат Калашникова можно купить за 1 000 евро. Это все играет свою отрицательную роль. И кроме того, в Тунисе действительно активно действует сеть ИГ. В Сирии насчитывается около 3000 тунисских бойцов, сражающихся на стороне Исламского Государства. Ну и как и во всех странах есть проблема возвращения этих людей на родину. 

Однако, самое опасное, что сейчас может быть, это не погружение страны в хаос террора, а то, что спад туризма будет иметь очень серьезные экономические последствия. А экономические последствия могут привести к новой волне социального недовольства и к новому социальному взрыву. Этот прогноз очень опасный. Но будем надеяться, что он не сбудется. 

Возвращаясь к теме теракта в Суссе, не могу сказать, что случившееся было абсолютно предсказуемым. Но было ожидаемо, что во время Рамадана усилится джихадистская активность. Просто потому что джихадистская активность всегда усиливается во время Рамадана. Вопрос, который всех интригует и всех занимает - это связаны ли между собой теракты в Тунисе, Кувейте, во Франции. Это очень важный вопрос, адекватного ответа на который пока нет. 

Учитывая задачи, которые ставит перед собой Исламское Государство, понятное дело, что другие государства, являющиеся популярными туристическими направлениями, также оказываются под угрозой. Египет находится под угрозой. Марокко может быть под угрозой. Опять же — Тунис. Но при всём притом надо сказать, что несмотря на трагедию случившегося, спецслужбы стран и соответствующие структуры стараются работать очень активно. Предотвращается множество терактов. В этой связи нужно надеяться, что международное взаимодействие по противодействию терроризму принесет свои плоды. 

In the middle of the 9th century caliph al-Mutawakkil ‘Ala ’LLah arrived at power in Baghdad. He “has ordered to stop the contemplation and discussion of the disputable issues and to follow the orthodoxy and the religious customs … to follow the rules of Sunna and the communalism” (al-Mas‘udi, “Murudj al-Dhahab…”). Al-Mutawakkil did not like the Shia (Christians and Jews as well) and the philosophic debates. However his orthodoxy did not help him to answer the questions so disquieting for the society, and did not promise anything better. Meanwhile he himself was not ready to share his power. So the numbers of the Shia began to grow all over the Islamic world. Anti-Sunni riots broke out here and there; the preachers declared themselves Mahdi’s (Messiah’s), and the new Shia states started emerging on the shards of the Caliphate until Baghdad itself was captured by the Buwayhids Shia in the middle of the 10th century.

And now the traditionalists-mutawakkils, unable to answer the questions of the society, are also opposed by the Shia and the Salaphites. They all often use the religious discourse to arrive at power, imposing a confessional paradigm of the Middle Eastern reality to the international community and to the generations of successors.

Eventually, it is much more interesting to debate about the Shia, the Sunni or the Salaphites, then to speak about the real problems of the region.

The situation developing in Yemen now is a perfect illustration for such doublespeak.

Yemen was always something between a fragile and a failed state – during the quarter of century the conflicts followed each other with small pauses, changing their configuration and participants  - the North vs the South in the 1990ies, the Houthis vs Ali Saleh in the 2000ies and the activity of Al-Qaeda and other Jihadist groups as well.

It is evident that the permanent instability has several fundamental reasons. First of all, it is a low level of social and political modernization, which in fact means the absence of the civil society, personification of the political processes and the weakness of the civic identity. The latter is replaced by the regional identity (North-South), confessional (Sunni-Shia, moderate Shafi‘i – Wahhabi, etc) and the tribal ones. Another cause is the traditional importance of violence culture in the political life of the country, which is combined with the high level of militarization of the society (according to some sources – about 65 million units of weapons per 25 million of population). Finally, the lack of the resources plays its own role, making any fighting for power the one for the access to the resources.

All this represents the system factors that are in general typical of the region, though in Yemen they are expressed in the most extreme form and are strengthened by each other.

The protests of 2011 have lead first of all to the overthrow of Ali Abdullah Saleh regime and secondly to the beginning of the National Dialogue, that took place under the aegis of the UN and which was unanimously supported by the international community.

It should be mentioned that only three formulas of National Dialogue were proposed within the process of Arab awakening – the Tunisian, the Bahraini and the Yemeni ones. The first one did not suppose an international intervention: the dialogue was controlled by the civic institutions (trade unions, League for the Defense of Human Rights, etc.) and was successful enough. The Bahraini National Dialogue was managed by the authorities and an international commission under the head of Egyptian lawyer al-Basyuni was created to put it into practice, and it has elaborated a number of recommendations for the government. Not all of them were implemented, and by the autumn 2014 the Dialogue died out, when the opposition and the authorities clinched making mutually unacceptable demands. It will probably be restarted, but it is evident that it will not happen now.

Finally, in the Yemeni case the National Dialogue is much more complex than in Tunisia and Bahrain as there was no strong civic institutions and powerful central authorities able to conduct it. So, it turned into the strengthening of the Houthi (Zaidiyyah) organization Ansar Allah that occupied in the marginal positions of the political space of the country in 2011. In 2014 the Houthis have gained several important military victories by striking Al-Qaeda and taking Sana in September.

Examining exclusively the intra political component of the current crisis, it should be analyzed as a struggle between the elite groups for the access to the resources. Confessional, tribal, regional and ideological identity of the actors is an important factor of mobilization (and sometimes of organization) of the population, but in the majority of cases it does not suppose the existential confrontation (yet). In this response it is distinctive that both Zaidiyyah and Shafi'i law is based on the doctrine of imam as-Shafi‘i, that Ali Abdullah Saleh (Zaidiyyah himself) who was fighting the Houthis during all the 2000ies, now turned out to be their Ally, and that the newest history of the country has examples of completely unexpected alliances of ideological adversaries. (For example, the Party of the Common Session in 2002 that united the Sunni Islamist Al-Islah, Yemeni Socialist Party (the South) and Al-Haqq.

The only divide line that does not allow compromise decisions is between the Sunni Salafi-Jihadistes and the Houthis. In case of prolongation of the conflict the struggle between them may spread over all the political field of the country repeating the Syrian scenario.

 The regional context makes its adjustments as well. Of course the confrontation between the Houthis and the government is not equal to the Sunni-Shia divide in the Middle East and the Saudi-Iranian struggle that is behind it.

However, recently both Saudi Arabia and Iran have been trying to grow loyal forces within the country. In this response the approach between the religious practices of the Zaidiyyah with the Imamite rituals typical of Iran should be mentioned. The spread of the Wahhabi teaching among the partisans of Al-Islah party should be also considered.

Despite all that it is evident that for the both forces their own political interests are more important than the interests of their external patrons. Indeed, treating the Houthis exclusively as Iranian agents seems unreasonable. In case of arrival at power the Houthis would have to consider Yemen’s dependence on Saudi Arabia and respect the traditions of neighbor relations. However, they would most likely attempt to diversify the external contacts of the country and probably use their connections with Iran to impose pressure on Riyadh and strengthen at least their own sovereignty if not the national one.

On the other hand the fears of Saudi Arabia that Iran attempts to create a Shia circle around the Kingdom (Lebanon, Syria, Iraq, Bahrain, Yemen) and to use the Shia factor to destabilize the situation inside it, are also understandable and should be respected. The Houthis would play an essential role as the majority of Saudi Shia tribes are related to them.

The harsh and seemingly rather ill conceived reaction of the Kingdom to the military success of the Houthis is explained just by these fears.

The military operation in Yemen proclaimed by the Saudi has questionable legitimacy (the UN Security Council is continuously advocating the peaceful settlement) and its aims are not completely clear. Probably, the main goal is to physically eliminate the Houthi leaders, weaken the Zaidiyyah movement and then to relaunch the National Dialogue in some form. However, all the experience of the last years shows that the transition to the peaceful political transformation is extremely difficult after a military intervention that leads to the severe weakening of the government institutions (they are already fragile in Yemen), and all the more so when there is no clear project of such transformation.

In theory, if the pragmatic approaches to the situation prevail it will be possible to speak about the federalization of Yemen, let alone that federalization has become a common recipe proposed by the Western experts to the countries of the region (Iraq, Syria, Libya, Yemen). However, taking into consideration the failed institutions of the central power, the fragmentation of the society and other factors, the federalization in fact becomes a way to divide the power between the elites (as in Iraq), and that can for sure easily lead to the destruction of the nationhood as such, and once again to the fragmentation of Yemen.

If the Houthi will see their destruction as the main goal of Saudi Arabia, it will no longer be about the struggle for power but about their survival. That can lead, firstly, to long guerilla warfare that will make the National Dialogue useless, secondly, to open involvement of Iran in the conflict, which will be forced to protect the Zaidiyyah, and, thirdly, to the Huouthi’s attempts to launch a counter attack against the Kingdom using the tribes relative to them that live on Saudi territory.

In case of the most dramatic scenario the events may provoke a direct Saudi–Iranian military conflict that can only lead to the victory of the forces close to the Islamic State.

The increase of the integration trends in the Arab world may become another consequence of the operation declared by Saudi Arabia – first of all within Gulf Cooperation Council which demonstrates its ability to resist common threats already for the second time (the first one was in Bahrain in 2011), and within the League of Arab States, which has proclaimed the creation of the common military units, as well.

The integration of such kind is frankly speaking a bit uncommon for the international community and could create a basis for the gradual stabilization of the Middle Eastern region, placing the issue of the regional system of security on the agenda – a critical issue, taking into consideration the Jihadist threat.

However, it is still too far from realization of such projects, moreover they have a number of obvious limitations. Firstly, it is the anti-Iranian vector of the cooperation. Remember, when a quarter of a century ago the regional system of security was discussed for the last time, Israel was a stumbling block and any regional interaction was senseless without it. Now Iran will become such block. Meanwhile, there is an evident threat for all the regional players – the Jihadist structures. Secondly, it is a traditional mistrust, rivalry between the Arab states and sometimes the different vectors of their interests. For example, it is difficult to imagine the exchange of intelligence data between Algeria and Morocco. Finally, it is the inequality of the players. The formula that is proposed today is based on the Saudi-Egyptian tandem – happy union of human and military potential of Egypt and the financial (and partially the ideological) one of Saudi Arabia. However, no one can guarantee that it will last long.

If to consider the current situation on the global level, the declared operation has not just become yet another evidence of weakening of the international relations institutes and of independence of local actors, that are ready to take fateful decisions without any evident support from global players. It is much more important that it has shown the unpreparedness of those so-called players to effectively influence the situation. That could pass, but there is no guarantee that the regional powers are able to resolve their problems by themselves – they have got used to relying on the world hegemons too much, and it is very unlikely that they completely realize the responsibility of the leadership.

Page 2 of 3